Постанова № 37277517, 24.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 січня 2014 року Справа № 814/5331/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Миколаївського обласного благодійного фонду «Свідомість» (вул. Мельнична, 3-А, м. Миколаїв, 54004)

про: припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи - Миколаївського обласного благодійного фонду «Свідомість» (далі - відповідач, МОБФ «Свідомість»).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не подавав звітності до податкової інспекції з моменту реєстрації, що є підставою для припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання не з'явився,про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 22).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 30.12.2013 року, направлена на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулась (арк. спр. 23 - 26).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків (арк. спр. 4).

У відповідності до п.п. 16.1.3. п. 16.1ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2004р. №755-IV (далі - Закон № 755) підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

24.12.2013 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, на підставі акту перевірки дотримання податкового законодавства вчастині обліку та термінів надання звітності № 641/14-04-15-02/24059682 від 23.12.2013 року (арк. спр. 19), яким встановлено факт неподання відповідачем звітності до ДПІ з моменту реєстрації, винесено розпорядження про звернення до суду про скасування державної реєстрації (арк. спр. 3).

Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня (арк. спр. 6 - 18).

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Припинити юридичну особу - Миколаївський обласний благодійний фонд «Свідомість» (код ЄДРПОУ 19292347)

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, якого зобов'язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих