Ухвала суду № 37277302, 20.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1927/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/438/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26 20.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист справ споживачів та визнання кредитно - заставного договору недійсним ,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист справ споживачів та визнання кредитно - заставного договору недійсним.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом процесуального права при відкритті провадження у справі. В скарзі посилаються на те, що суддею відкрито провадження з порушенням правил підсудності, позов має розглядатися відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист справ споживачів та визнання кредитно - заставного договору недійсним. Спір виник щодо правомірності укладення договору, за яким позивачу надано споживчий кредит. Відповідно до укладеного договору позивач проживає на території Миронівського району Київської області.

За таких обставин суддя Миронівського районного суду правомірно та відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею вимог закону щодо правил підсудності не можуть бути враховані, оскільки суддею були дотриманні вимоги глави 1 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відхилити, а ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді