Ухвала суду № 37275126, 20.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

20 лютого 2014 р.

Справа № 902/531/13

Провадження № 2/902/34/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" (21036, м. Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2)

про розірвання договору та зобов'язання повернути предмет лізингу

Головуючий суддя Білоус В.В.

Секретар судового засідання Нестеров Д.О.

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.07.2013 р. в справі № 902/531/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" про розірвання договору фінансового лізингу № ФЛ-54/2011, укладеного 08.09.2011 р. і зобов'язання ТОВ "ПМК Адат" повернути ТОВ "Енмарк" екскаватор DOOSAN SOLAR 340LCV, реєстраційний номер 52739 АА, заводський номер DHKHELWOE 70002140 було визнано договір фінансового лізингу № ФЛ-54/2011 від 08.09.2011 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енмарк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" недійсним та відмовлено в позові.

16.10.2013 р. представник відповідача звернувся до господарського суду із заявою (а.с.101) про роз»яснення рішення суду від 23.07.2013 р. Розгляд вказаної заяви було відкладено до повернення справи із суду касаційної інстанції.

В зв»язку із поверненням 11.02.2014 р. справи із суду касаційної інстанції, ухвалою від 12.02.2014 р. розгляд заяви відповідача про роз»яснення рішення був призначений в судовому засіданні на 20.02.2014 р. о 09 год.30 хв. і зобов»язано явку представників сторін. Вказана ухвала направлена сторонам рекомендованими листами на адреси вказані в позовній заяві і ЄДР, що стверджується відміткою канцелярії суду на звороті названої ухвали (а.с.119). Це розцінюється судом, як належним чином повідомлення сторін про час і місце розгляду названої заяви.

Згідно ч.4 с.89 ГПК України заява про роз»яснення рішення суду має бути розглянута протягом 10-ти днів. Неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Представники позивача, відповідача в судове засідання не з»явилися. З огляду на належне повідомлення сторін про час і місце розгляду названої заяви, вимоги ч.4 ст.89 ГПК України, суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви без участі представників сторін.

Заявва відповідача про роз»яснення суду мотивована зазіханням позивачем на предмет лізингу, а тому відповідач просить роз»яснити рішення суду на предмет того, яка із сторін договору лізингу на сьогодні, т обто до застосування судом наслідків недійсності правочину, має право володіти та /або користуватися предметом лізингу - екскаватором, а також те, якій юридичній особі має бути повернуто вказаний предмет лізингу у разі його вилучення (затримання) правоохоронними органами.

Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач, мотивуючи свою заяву зазіханням позивача на предмет лізингу, вилучення екскаватора правоохоронними органами, всупереч вимогам ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України не надав суду доказів в обгрунтування обставин, які він вказав у своїй заяві.

Окрім того, зміст ст.89 ГПК україни дає підстави тлумачити її як необхідність роз»яснення рішення суду судом, у випадку коли зміст рішення викладений нечітко, незрозуміло, може тлумачитися неоднозначно, що може тягнути за собою неправильне застосування, виконання, неможливість виконання рішення суду.

Натомість, зміст заяви відповідача від 16.10.2013 р. свідчить про те, що ця заява не узгоджується із мотивами, підставами, які законодавець передбачив в ст.89 ГПК України для роз»яснення рішення суду. Вказана заява відповідача не мотивується неясністю, незрозумілістю, неможливістю виконання рішення суду, а мотивується зазханням позивача на предмет лізингу і вилученням екскаватора правоохоронними органами, які не підтверджені доказами.

Предметом позову у справі №902/531/13 було розірвання договору фінансового лізингу, мотивоване неналежним виконанням відповідачем грошових зобов»язань і зобов»язання відповідача повернути предмет лізингу - екскаватор.

Рішенням суду від 23.07.2013 р. договір фінансового лізингу був визнаний недійсним, як такий, що суперечить закону, і в позові відмовлено. Відтак суд не вирішував цим рішенням спір про право власності на екскаватор ні за позивачем, ні за відповідачем, не встановлював фактів у чиїй власності, володінні екскаватор має знаходитися і до якого моменту.

Тому суд приходить до висновку про те, що рішення суду від 23.07.2013 р., щодо обставин, які вказані в заяві відповідача від 16.10.2013 р. про роз»яснення рішення суду не потребує роз»яснення. Заява відповідача від 16.10.2013 р. про роз»яснення рішення суду від 23.07.2013 р. не узгоджується із вимогами ст.89 ГПК України, є необгрунтованою і безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 34, 36, 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви ТОВ «ПМК Адат» від 15.10.2013 р. про роз»яснення рішення суду від 23.07.2013 р. в справі № 902/531/13 відмовити.

2. Копії даної ухвали направитми рекомендованими листами позивачеві, відповідачеві або вручити нарочно їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)

3 - відповідачу (21036, м. Вінниця, вул.Лялі Ратушної, буд.16, кв.2)