Ухвала суду № 37275026, 19.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Жукова О.Є

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №251/11076/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Лях О.П., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08 листопада 2013 р. у справі № 251/11076/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання неналежним виконання виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу в розмірі 680 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання неналежним виконання виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу в розмірі 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 03.02.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області № 64 від 20.12.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в розмірі 680 грн. При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 23 липня 2013 року Управлінню стало відомо, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжиті заходи щодо примусового виконання постанови, із значними зволіканнями направлені запити до МРЕВ, БТІ, податкової інспекції, постанова про привід боржника здійснена лише 16.07.2013 року. УПФУ до ДВС направлено клопотання щодо правильності утримання боргу із заробітної плати боржника 13.06.2012 року, однак, станом на 23.07.2013 року результат розгляду клопотання позивачу невідомий. Вважають, що посадові особи Калінінського ВДВС допустили бездіяльність та зволікають із вчиненням виконавчих дій, не дотримують обов'язків, передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Постоновою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08 листопада 2013 р. у справі № 251/11076/13-а позовні вимоги задоволено.

Визнано бездіяльність Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо не проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області № 64 від 20.12.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в розмірі 680 грн. - протиправною.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що перші дії направлені на з'ясування майнового стану боржника були здійснені лише зі сплином більше ніж 5 місяців від дня відкриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що в ході виходу на адресу підприємства ТОВ «Арго Транс» 05.07.2012 року встановлено, що там проживає боржник, однак, виявлена його відсутність у місці проживання, привід боржника було здійснено лише 16.07.2013 року, тобто зі сплином 1 року 5 місяців та 13 днів від дня відкриття виконавчого провадження.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального правам, вказуючи, що держвиконавцем при виконанні постанови Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області № 64 від 20.12.2011 року про стягнення штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в розмірі 680 грн. вживалися всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», неодноразово робилися запити за якими надані відповіді, що рахунків, нерухомого майна не має, транспортний засіб не зареєстровано, були здійснені виходи на адресу боржника, однак, його вдома не виявилося, у зв'язку із чим, йому залишено виклик у поштовій скриньке. Винесена постанова про привід ОСОБА_2 до ДВС через органи внутрішніх справ, вказує на вчинення всіх необхідних дій передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Згідно п. 2 частини 1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, і здійснюється державними виконавцями, що визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Калінінському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції перебуває постанова № 64 від 20 грудня 2011 року, яка винесена Управлінням Пенсійного Фонду України Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 52-53).

Постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 03.02.2012 року ВП 31063580 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної постанови УПФУ № 64 від 20.12.2011 року (а.с. 50).

Як вбачається із протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження від 23.07.2013 року з виконання постанови Управлінням Пенсійного Фонду України Калінінському районі м. Горлівки Донецької області від 20.12.2011 року № 64 20.02.2012 року відповідачем винесена постанова про утримання суми санкції за постановою, 05.07.2012 року, 11.07.2013 року, 06.07.2012 року та 23.07.2013 року, 16.07.2012 року та 15.07.2013 року здійсненні дії щодо встановлення майнового стану боржника шляхом направлення запитів до органу ДПІ, МРЕВ, БТІ, державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.10.2012 року, 15.02.2013 року, 12.07.2013 року держвиконавцем здійснено вихід на адресу боржника, однак його вдома не виявилося, що встановлено відповідними актами (а.с. 32, 36, 37).

20.06.2013 року здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС, а 16.07.2013 року держвиконавцем винесено постанову на привід (а.с. 30).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року відповідачем винесена постанова про утримання суми санкцій за постановою позивача та направлена для виконання до ТОВ «Аргон-транс України» /а.с. 46/, проте, матеріали справи не містять відомостей стосовно направлення цієї постанови до ТОВ «Аргон-транс України».

В апеляційній скарзі відповідач посилається на здійснення державним виконавцем дій щодо встановлення майна боржника та його місцезнаходження, що зроблені відповідні запити до Каліненського відділення Горлівської ОДПІ від 05.07.2012 року та 11.07.2013 року, до ВРЕВ м. Горлівки при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 06.07.2012 року та 23.07.2013 року, до КП «Горлівське міське БТІ» від 16.07.2012 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.07.2013 року. Проте, зазначені дії здійснені майже через 5 місяців з дня відкриття провадження і до тепер виконавчий документ не виконано, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в період, встановлений ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" шестимісячний термін для проведення виконавчих дій з виконання спірної постанови про накладення штрафу, Каліненським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції допущено зволікання із вчиненням виконавчих дій щодо стягнення в примусовому порядку суми штрафу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, перші дії направлені на з'ясування майнового стану боржника здійснені лише зі сплином майже 5 місяців від дня відкриття виконавчого провадження.,Крім того, незважаючи на те, що в ході виходу на адресу підприємства ТОВ «Арго Транс» 05.07.2012 року встановлено, що там проживає боржник, при цьому, привід боржника здійснено лише 16.07.2013 року, тобто зі сплином 1 року 5 місяців та 13 днів від дня відкриття виконавчого провадження та через 1 рік після встановлення даної обставини.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08 листопада 2013 р. у справі № 251/11076/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

О.П. Лях

О.О. Шишов