Постанова № 37272700, 18.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Справа№ 925/2011/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест"

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 16.01.2014р.

№ 925/2011/13 (суддя К.І. Довгань)

за позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"

до Приватного підприємства "Артбудінвест"

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Приватне підприємство „Артбудінвест" подало зустрічний позов про стягнення з Дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод" 122 400,00 грн., які були сплачені на виконання зобов'язань за договором купівлі - продажу транспортних засобів № 92 від 30.07.2013р.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному підприємству „Артбудінвест" без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Приватне підприємство «Артбудінвест» не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 16.02.2014 року за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Золотоніський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору купівлі - продажу транспортних засобів № 92 від 30.07.2013р.

15.01.2014 року Приватне підприємство „Артбудінвест" подало зустрічний позов про стягнення з Дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод" 122 400,00 грн., які були сплачені на виконання зобов'язань за договором купівлі - продажу транспортних засобів № 92 від 30.07.2013р.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто приватному Підприємству „Артбудінвест" без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повиненя бути взаємно пов»язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за згальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процессуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Приватне підприємство "Артбудінвест" не подав з зустрічним позовом оригінал платіжного документу на підтвердження сплати ним судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а такгож заяв про вступ у справах третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляться на загальних підставах.

Відповідно до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява ( заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів ( фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процессуального кодексу України судя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, а отже місцевий суд прийшов до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Приватного підприємства "Артбудінвест".

Крім того, Приватне підприємство "Артбудінвест" не позбавлено права звернутись до суду з даним позовом в окремому провадженні.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2014р. № 925/2011/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2014р. № 925/2011/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/2011/13 повернути Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх