Постанова № 37272697, 13.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Справа№ 925/1834/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 р.

у справі № 925/1834/13 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Територіального відділення Державної судової адміністрації України в Черкаській області

до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України"

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. Територіальне відділення Державної судової адміністрації України в Черкаській області звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею по вул. Садовій, 5, м. Умань, Черкаської області, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії САЕ №105872, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно займає у належній позивачу на праві власності нежитловій будівлі суду по вул. Садовій, 5 у м. Умані приміщення, позначені на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, загальною площею 84,4 кв.м, не звільняє їх на вимогу позивача і перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 р. у справі №925/1834/13 позов територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області до Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном задоволено повністю, усунуто перешкоди у здійсненні територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області права користування та розпорядження нежитловою будівлею по вул. Садовій, 5, м. Умань, Черкаської області, що знаходиться у його власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. серії САЕ №105872, шляхом звільнення Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" безпідставно займаних приміщень цієї нежитлової будівлі, що на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, стягнуто з Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" на користь територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області 1147 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Господарським судом Черкаської області при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справ, що призвело до прийняття неправильного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є правомірним, обґрунтованим та таким, що прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач також просить з метою всебічного і повного дослідження обставин справи в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Господарського суду Черкаської області справу №02/5026/795/2012.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки відповідачем належним чином не обґрунтована необхідність витребування вказаної справи, не зазначено які саме докази, що містяться в справі №02/5026/795/2012, будуть мати значення для розгляду даної справи. Крім того, до матеріалів даної справи додані належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2012 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. у справі №02/5026/795/2012. Також, колегія суддів враховує, що Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" є позивачем у справі №02/5026/795/2012 та, у відповідності до ст. 22 ГПК України, має право знайомитись з матеріалами справи №02/5026/795/2012, робити з них витяги, знімати копії. Отже, відповідач не був позбавлений можливості самостійно надати до матеріалів даної справи необхідні, на його думку, докази, які містяться в матеріалах справи №02/5026/795/2012.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма, в якій останній просить перенести розгляд даної справи на інший день у зв'язку з участю представника в розгляді справи в Апеляційному суді Черкаської області.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а участь представника відповідача в іншому судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №105872, належить на праві власності об'єкт нерухомого майна державної форми власності - нежитлова будівля суду, розташована по вулиці Садовій (Маркса Карла), 5 у м. Умані Черкаської області, загальною площею 634,8 кв. м. у складі: адміністративної будівлі з прибудовами та підвалом, А-2, А1-2, а, загальною площею 634,8 кв. м.; вбиральні Г; воріт з хвірткою 1; вимощення І.

Дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №105872 видане 14.05.2012р. Виконавчим комітетом Уманської міської ради на підставі власного рішення від 26.04.2012р. №133.

Також, на підставі вказаного свідоцтва на право власності на нерухоме майно Уманський виробничий відділок комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" провів державну реєстрацію права власності територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на об'єкт нерухомого майна державної форми власності - нежитлову будівлю суду, розташовану по вулиці Садовій (Маркса Карла), 5 у м. Умані Черкаської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію речових прав від 18.05.2012р. №34183473.

Згідно з схемою із інвентаризаційної справи будинку №5 по вулиці Садовій у м. Умані Черкаської області від 27.06.2006р. цей будинок загальною площею 634,8 кв. м., крім інших, має й приміщення, позначені номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207 загальною площею 84,4 кв. м., звільнення яких вимагає позивач.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.10.2012р. у справі №02/5026/795/2012 за позовом Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" до виконавчого комітету Уманської міської ради, до територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та до Уманської міської ради за участю третьої особи комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 26.04.2012р. №133 і виданого Виконавчим комітетом Уманської міської ради територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Черкаській області свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012р. та про визнання за Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" права власності на приміщення в нежитловій будівлі по вул. Садовій, 5 у м. Умані Черкаської області, позначені на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, загальною площею 84.4 кв. м. у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №02/5026/795/2012 залишено апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2012р. без змін.

Ухвалою від 19.09.2013р. Вищий господарський суд України відмовив Черкаському обласному відділенню Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" у задоволенні його клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 31.10.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. у справі №02/5026/795/2012.

Відомостей щодо скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2012р. у справі №02/5026/795/2012 відповідачем до суду не представлено.

Таким чином, враховуючи рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2012р. у справі №02/5026/795/2012, яке набрало законної сили, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" не надало доказів того, що воно є власником приміщень нежитлової будівлі суду, розташованої по вулиці Садовій (Маркса Карла), 5 у м. Умані Черкаської області, позначених на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, загальною площею 84.4 кв. м., а оскаржені Черкаським обласним відділенням Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" документи, які підтверджують право власності держави Україна в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області на ці приміщення, у судовому порядку не визнавалися незаконними і не скасовувалися.

При цьому колегія суддів зауважує, що надана відповідачем до матеріалів справи копія інвентаризаційної справи №279 від 06.06.1972 р. не може свідчить про наявність у відповідача права власності на спірні приміщення, оскільки не є правовстановлюючим документом.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що наявність у держави Україна в особі територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області права власності на приміщення, позначені на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, загальною площею 84.4 кв. у нежитловій будівлі суду, розташованій по вулиці Садовій (Маркса Карла), 5 у м. Умані Черкаської області, і відсутність у Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" такого права на ці приміщення є доведеними.

Черкаське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" не спростувало доводи позивача про те, що воно займає приміщення, звільнення яких вимагає позивач, і не доказало підставності їх зайняття.

Таким чином, відповідач перешкоджає власнику у здійсненні ним права користування та розпоряджання цими приміщеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України право власності здійснюється власником шляхом володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 326 Цивільного кодексу України від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області в порядку усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном вправі вимагати від Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" звільнення приміщень, позначених на схемі інвентаризаційної справи від 27.06.2006р. номерами 107, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, загальною площею 84.4 кв. у нежитловій будівлі суду, розташованій по вулиці Садовій (Маркса Карла), 5 у м. Умані Черкаської області, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо необґрунтованого, на його думку, відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2012 р. у справі №02/5026/795/2012 набрало законної сили, а зупинення провадження у господарській справі на час досудового розслідування кримінального провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2013 року у справі № 925/1834/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1834/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала