Ухвала суду № 37272648, 14.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ОКРЕМА УХВАЛА

14.02.2014 р. справа № 910/22642/13

За позовом підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд"

2) відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

3) відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс"

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Зелендорбуд"

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Еркер-М"

8) Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва

9) окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0402)

10) публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

11) дочірнє підприємство "Чернігівській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

12) багатопрофільна приватна фірма "Астра"

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Павлік О.М.

від відповідача-1 Цимбалюк І.В.

від відповідача-2 Пацюк К.І.

від відповідача-3 не з'явився

від відповідача-4 Самокиш В.Ю.

від відповідача-5 не з'явився

від відповідача-6 не з'явився

від відповідача-7 не з'явився

від відповідача-8 не з'явився

від відповідача-9 Аскарова А.В.

від відповідача-10 не з'явився

від відповідача-11 не з'явився

від відповідача-12 не з'явився

за участю ТОВ "Колор С.І.М." Олексійчук Р.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", 2) відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, 3) відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс", 6) товариства з обмеженою відповідальністю "Зелендорбуд", 7) товариства з обмеженою відповідальністю "Еркер-М", 8) Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, 9) окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0402), 10) публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання права власності на майно, визначене договором купівлі-продажу товарів № 132-2011/УКР від 05.07.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 133-2011/УКР від 05.07.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 150-2011/УКР від 30.08.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 151-2011/УКР від 30.08.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 152-2011/УКР від 30.08.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 153-2011/УКР від 30.08.2011 р., та зняття з нього арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчих провадженнях № 33915612, № 35379707, № 35668918, № 35668989, № 35669045, № 35876611, № 36122291, № 36122430, № 36122522, № 36122920, № 36583890, № 37931023, № 38736534, № 38736760, № 37944654, № 33370237, № 38661603, № 35525587.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з відсутністю у товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" можливості сплатити вартість товару, сторони підписали додаткові угоди про розірвання вищевказаних договорів, відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" зобов'язалось протягом місця повернути позивачу товар за вищевказаними договорами. Втім, позивачем було з'ясовано, що відповідачем-2 та відповідачем-3 в межах виконавчих проваджень було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження товару, визначеного вищевказаними договорами.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на товар по зазначеним договорам, а саме: асфальтоукладальник S 2100-2 фірми Vоgele (серійний номер 07190211) з плитою SB 250 TV, з шириною укладки до 12 м та гідроуширювачами на 0,75 м., загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 207 448,69 Євро; асфальтоукладальник S 1800-2 фірми Vоgele (серійний номер 11820448) з плитою АB 600-2 TV, з шириною укладки до 9 м, загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 222 116,90 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760354), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 70 160,58 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760369), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 67 630,00 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760370), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 80 364,84 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760377), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 75 354,14 Євро, зняти всі арешти з зазначеного майна та зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" повернути підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" вказаний вище товар за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22642/13, розгляд якої було призначено на 19.12.2013 р.

19.12.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач повідомляє суд про виявлені ним два виконавчі провадження: № 40154969 по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/7373/13, у якому стягувачем є дочірнє підприємство "Чернігівській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та № 40002577 по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 5011-61/2952-2012, у якому стягувачем є багатопрофільна приватна фірма "Астра".

З огляду на викладене позивач просив суд залучити зазначених юридичних осіб до участі у даній справі як відповідачів.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" повернути підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" наступний товар за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28: асфальтоукладальник S 2100-2 фірми Vоgele (серійний номер 07190211) з плитою SB 250 TV, з шириною укладки до 12 м та гідроуширювачами на 0,75 м., загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 207 448,69 Євро; асфальтоукладальник S 1800-2 фірми Vоgele (серійний номер 11820448) з плитою АB 600-2 TV, з шириною укладки до 9 м, загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 222 116,90 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760354), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 70 160,58 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760369), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 67 630,00 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760370), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 80 364,84 Євро; ґрунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760377), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 75 354,14 Євро.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. було залучено до участі у справі дочірнє підприємство "Чернігівській облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та багатопрофільну приватну фірму "Астра" як відповідачів та відкладено розгляд справи на 27.12.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2014 р.

Через канцелярію суду 13.01.2014 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме докази, що, на думку сторони, засвідчують право власності на спірне майно. Крім того, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині вимоги до відповідача-1 про зобов'язання повернути майно за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28.

16.01.2014 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." надійшла заява про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/22642/13 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу передано судді Удаловій О.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 14.02.2014 р.

Суд дійшов висновку залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." як відповідача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 р., 04.02.2014 р. у справі № 910/22642/13 на підставі ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, було зобов'язано відповідача-3 - відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати суду вичерпну інформацію з підтверджуючими документальними доказами щодо дати накладення арешту на спірне майно та конкретної дати приєднання виконавчих проваджень, за якими винесені оскаржувані позивачем постанови про арешт майна боржника, до зведеного виконавчого провадження, при цьому вказавши усіх стягувачів за виконавчими провадженнями, якими було заявлено вимоги до відповідача-1.

Ухвали Господарського суду м. Києва від 27.12.2013 р., 04.02.2014 р. отримані відповідачем-3, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові зворотні повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Витребуваних ухвалами від 27.12.2013 р., 04.02.2014 р. письмових доказів від відповідача-3 на адресу Господарського суду міста Києва не надійшло.

Таким чином, вимоги ухвал суду 27.12.2013 р., 04.02.2014 р. відповідач-3 проігнорував та витребувані документи суду не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив, чим ухилився від обов'язкового виконання відповідних судових рішень Господарського суду міста Києва.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, перешкоджає розгляду справи № 910/22642/13, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

У разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження по відношенню до відповідальних посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу щодо порушення законності та недоліків в діяльності відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків пропоную в передбаченому законом порядку відреагувати на зазначені вище порушення законності та недоліки в діяльності відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині обов'язкового виконання судових рішень господарських судів та надсилання на адресу суду вичерпної інформації з підтверджуючими документальними доказами щодо дати накладення арешту на спірне майно та конкретної дати приєднання виконавчих проваджень, за якими винесені оскаржувані позивачем постанови про арешт майна боржника, до зведеного виконавчого провадження, при цьому вказавши усіх стягувачів за виконавчими провадженнями, якими було заявлено вимоги до відповідача-1.

3. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування начальнику відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, та вжиття заходів для недопущення зазначених порушень.

4. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва.

Суддя О.Г. Удалова