Рішення № 37272645, 13.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24501/13 13.02.14

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Приватного підприємства "ФорумТрансБізнесПроект"

про стягнення грошових коштів

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Гутій І.В. (дов.№80-Д від 25.12.2013)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "ФорумТрансБізнесПроект" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача прийнятих за договором №296 від 02.04.2007 зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати комунальних послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 74161,78 грн. за період з 30.09.2012 по 31.10.2013 із нарахуванням 3% річних у розмірі 1390,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24501/13 та призначено її до розгляду на 30.01.2014 року.

22.01.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

За наслідками судового засідання 30.01.2014, розгляд справи відкладено на 13.02.2014 року.

У судовому засіданні 13.02.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином ухвалами суду від 20.12.2013 та 30.01.2014, направленими йому за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення із відміткою про вручення.

Проте, представник відповідача правом бути присутнім у судових засіданнях не скористався, вимоги ухвал суду не виконав та відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник відповідача не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявних у матеріалах справи документів достатньо для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване у Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - КП «ЦОС Шевченківського району»), про що зазначено також у параграфі 1 Статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.2012 №610. (а. с . 6-14)

Відповідно до положень зазначеного Статуту, а саме умов пункту 2.2, основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення послугами газо-, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів на підставі договорів, укладених з виробниками послуг та договорів, укладених безпосередньо зі споживачами послуг, а також здійснення нарахувань та збору платежів на сплату житлово-комунальних послуг споживачами на користь виробників послуг.

30.03.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради (Довіритель) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у м.Києві ради (Повірений) укладено Договір доручення №8, предметом якого є приймання повіреним від довірителя зобов'язань вчинити певні юридичні дії, а саме укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих приміщень договори на надання комунальних послуг, на транзитний збір платежів, їх облік та нарахування за надані комунальні послуги на користь виробників цих послуг. (а. с. 40-43)

Додатком №1 до вказаного вище Договору визначено перелік об'єктів, щодо яких повірений прийняв передбачені договором зобов'язання, зокрема віднесено до таких об'єктів будинок №15А по вулиці Тимофія Шамрила у м. Києві. (а. с. 44-46)

Відповідно до п. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відтак, зважаючи на правову природу та умови вищевказаного Договору доручення №8, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради, в особі директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківської районної у м.Києві ради (позивач у справі), 02.04.2007 уклало із Приватним підприємством «Форумтрансбізнеспроект» (відповідач у справі) Договір №296 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників. (а. с. 19-20)

Предметом даного Договору є здійснення позивачем нарахування та збору платежів на користь виробників послуг на підставі табуляграм за спожиті відповідачем комунальні послуги, а саме за постачання холодної води та центрального опалення у приміщення загальною площею 333,90 кв.м за адресою вулиця Тимофія Шамрила, будинок 15А, м. Київ, яким користується відповідач на підставі договору купівлі-продажу ВЕ№843811 від 28.07.2006 року.

Розділами 1та 2 Договору визначено умови надання відповідачу та здійснення ним оплати платіжних доручень за спожиті комунальні послуги, відповідно до яких встановлено обов'язок відповідача в 3-денний термін після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це сторону 1 в зазначений термін.

Умовами Договору передбачено, зокрема п.п. 2.1.3 та 3.1.2, що у разі відмови повністю або частково сплатити кошти за спожиті комунальні послуги, відповідач має повідомити про це позивача, додавши документальне обґрунтування відмови на протязі трьох днів, а позивач, у свою чергу, у випадку несплати коштів відповідачем, має право стягнути прострочену заборгованість у відповідності із чинним законодавством.

Пункт 4.2 Договору встановлює вирішення спорів, які виникають за цим Договором або у зв'язку з ним, та не вирішені шляхом переговорів, у судовому порядку.

Даний Договір діє з 02.04.2007 по 01.04.2008 та вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде подано заяву однієї із сторін про припинення або зміну цього договору. (п.5.4 Договору).

Згідно умов вищезазначеного Договору, на адресу відповідача направлялись за спірний період з 30.09.2012 по 31.10.2013 рахунки на оплату спожитих ним комунальних послуг, а саме за постачання холодної води та центрального опалення, у відповідності до облікових карток (табуляграм), виставлених постачальниками цих послуг. (а. с. 53-74)

Проте відповідач ухилявся від обов'язку здійснення оплати за надані комунальні послуги, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 74161, 78 грн. за період з 30.09.2012 по 31.10.2013, яка заявлена позивачем до стягнення разом із 1390,88 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Позивач для досудового врегулювання спору направляв 27.09.2013 на поштову адресу відповідача претензію із проханням погасити наявну у останнього заборгованість, з долученням рахунків на оплату комунальних послуг й акти звіряння взаєморозрахунків, що підтверджується копією чеку відправлення та списком згрупованих поштових відправлень, наявними у матеріалах справи. (а. с. 29-30)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Пункти 3.1 та 3.5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пункт 2.3 статті 21 вищевказаного Закону зобов'язує, в свою чергу, виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, відповідно до умов Договору №296, надавались відповідачу комунальні послуги у вигляді постачання холодної води та центрального опалення у приміщення загальною площею 333,90 кв.м за адресою вулиця Тимофія Шамрила, будинок 15А, м. Київ, та здійснювались нарахування за спожиті відповідачем послуги, виходячи з даних, зазначених в облікових картках (табуляграмах) та розшифровках. (а. с. 53-74)

Стаття 629 ЦК України, яка кореспондується із ст.526 ЦК України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено ст.640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобовязання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, відповідно до умов Договору №296, позивач здійснював нарахування плати за спожиті відповідачем комунальні послуги, а саме за постачання холодної води та центрального опалення, та направляв відповідні рахунки на адресу відповідача.

Натомість відповідач, у порушення договірних зобов'язань не здійснив оплату отриманих комунальних послуг за період з 30.09.2012 по 31.10.2013, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 74161, 78 грн.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги у частині стягнення основного боргу є нормативно та документально доведеними та підлягають задоволенню.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви, позивачем до стягнення також заявлено 3% річних, у зв'язку із чим суд зазначає наступне.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Суд зауважує, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановивши правомірність здійснення нарахування та перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1390,88 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Приватного підприємства "ФорумТрансБізнесПроект" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ФорумТрансБізнесПроект" (02090, місто Київ, вулиця В.Сосюри, будинок 4, квартира 5, ідентифікаційний код 34184939) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, місто Київ, вулиця М.Кирпоноса, будинок 10/8, ідентифікаційний код 31731838) 74161 (сімдесят чотири тисячі сто шістдесят одну) гривню 78 копійок основного боргу, 1390 (одну тисячу триста дев'яносто) гривень 88 копійок 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13.02.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено та підписано 18.02.2014 року

Суддя К.В. Полякова