Ухвала суду № 37272343, 19.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10207/13-к

Провадження № 1-кп/592/492/13

УХВАЛА

19 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Мошкіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Суми, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, судимого 04.02.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 15.01.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.12.2009 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

Встановив:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2013 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою. В строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою з 15.08.2013 року. Вирішені питання речових доказів, стягнення процесуальних витрат, в тому числі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 1 912, 30 грн. відшкодування витрат на провадження експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, на користь якого проводиться стягнення, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що описку можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Обвинувачений повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не був доставлений в судове засідання. Вказані обставини відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки у вироку.

На момент розгляду питання про виправлення описки, вирок суду від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_1 набрав законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вищезазначеному вироку, виключивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку посилання на конкретний державний орган на користь якого проводиться стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат - НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, зазначивши, що стягнення проводиться на користь держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у вироці Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.10.2013 року яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині вироку, що стягнення процесуальних витрат у розмірі 1 912, 30 грн з ОСОБА_1 повинно здійснюватись не на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, а на користь держави.

В іншій частині вирок залишено без змін

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Г.Ю. Корольова