Ухвала суду № 37271322, 20.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2525/13-ц Провадження № 22-ц/772/565/2014Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р. В.Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б..

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Позовні вимоги мотивував тим, що у 2007 році позивач уклав договір оренди землі з ТОВ «Агрофірма Джулинка», згідно якого ним було передано відповідачу належну йому земельну ділянку відповідно до Державного акту терміном на п'ять років. Перед закінченням строку дії вищевказаного договору позивач звернувся до ТОВ «Агрофірма «Джулинка» з заявою про небажання продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки після його спливу. Однак, всупереч ст.ст. 19,20 Закону України «Про звернення громадян» його звернення не було розглянуте у встановлений законом термін, не було надіслано письмової відповіді. Коли ж постало питання про припинення орендних відносин між ним і відповідачем у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, ОСОБА_2 було повідомлено, що існує додаткова угода до договору оренди землі, згідно якої термін дії договору продовжується ще на п'ять років. Після отримання одного із примірників додаткової угоди позивач встановив, що вона була укладена у вересні 2009 року і підписана однією стороною (орендодавцем) 4 вересня 2009 року, а другою стороною (орендарем) 7 лютого 2012 року і зареєстрована в відділі Держкомзему у Бершадському районі 13 липня 2012 року. До отримання примірника додаткової угоди її текст позивачеві був невідомий.

Обставинами, які спричинили появу додаткової угоди стали зміни у законодавстві, які викликали зміну рівня ставки орендної плати до 3 % нормативної грошової оцінки об'єкта оренди, а тому вносились відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, викладені в додатковій угоді. Проте зневажливо відносячись до орендодавців, орендар поряд зі зміною орендної плати вніс зміни і до строку дії договору. На початку вересня 2009 року під час одержання зерна на токах в рахунок орендної плати кожному власникові земельного паю, було запропоновано підписати чистий бланк документа, згідно якого нібито збільшується орендна плата. Домовленості про подовження строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі вищевказаного документа не було на жодному з рівнів. Позивач стверджує, що дана угода була укладена з порушенням чинного законодавства, яке полягає у тому, що орендодавець був введений в оману при підписанні угоди в частині продовження строку дії договору оренди землі. Також вказує на застосування погрози при її підписанні. Крім того, позивачем угоду було підписано 2009 року, а орендарем у 2012 році, що не взято до уваги відділом Держкомзему при державній реєстрації угоди, яка була проведена 13 липня 2012 року, тобто через майже три роки з моменту її підписання орендодавцем. Відповідачем також не було взято до уваги наявність заяви про небажання продовжувати строк дії договору. Дані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання додаткової угоди від 04.09.2009 року до договору оренди землі від 16.07.2007 року зареєстрованого за № 040781600267, укладену між ним та ТОВ "Агрофірма "Джулинка" недійсною.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року у позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив рішення скасувати і ухвалити нове.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України, суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 будучи власником земельної ділянки відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН № 020657 від 29.03.2002 року, уклав з відповідачем - ТОВ "Агрофірма "Джулинка" 16 липня 2007 року договір оренди належної йому земельної ділянки площею 1,86 га строком на 5 років.

4 вересня 2009 року між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" в якій зазначено, що пункт 8 договору викласти в наступній редакції: «Договір укладено на 5 років з моменту підписання додаткової угоди", пункт 9 договору: «Орендна плата складає 3.0 відсотка визначеної вартості земельної ділянки».

Додаткова угода була зареєстрована у Бершадському районному відділі Держкомзему 13.07.2012 року.

Сторонами не заперечується те, що істотні умови договору та додаткової угоди ними виконуються, зокрема орендар щороку сплачує орендодавцеві орендну плату відповідно до умов договору та угоди.

Позивач щорічно, починаючи з 2009 року отримував орендну плату за угодою і, до цього часу її визнавав та погоджувався з її умовами.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції правильно виходив із того, що волевиявлення учасників правочину при підписанні спірної угоди було вільним, позивач безпосередньо при підписанні додаткової угоди ознайомився з її умовами, він усвідомлював про наслідки підписання угоди та строк, на який продовжується договір оренди землі. Також суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що вирішуючи спір про визнання додаткової угоди недійсною у зв'язку з введенням орендодавця в оману під час її підписання, слід враховувати, що сторони при укладанні договору оренди землі є вільними у виборі його умов.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів наявність обставин для визнання недійсної додаткової угоди з підстав передбачених ст.ст. 230, 231 ЦК України. Не доведено позивачем і наявність інших підстав з якими закон пов'язує недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку продовження строку договору оренди не заслуговують на увагу та не є підставою для визнання угоди недійсною, оскільки сторони добровільно та двосторонньо уклали під час дії договору оренди додаткову угоду в якій також продовжили строк оренди, що відповідає загальним положенням щодо свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновків, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримані норми процесуального та матеріального права, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», відділ Держземагенства у Бершадському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало

З оригіналом вірно: