Постанова № 37270306, 19.02.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 5019/1661/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Чепелюк О.О.;

відповідача - Паламарчук О.А., Гарголь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця Бондаря Леоніда Олександровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.13 р. у справі № 5019/1661/12

за позовом фізичної особи - підприємця Бондаря Леоніда Олександровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро"

про стягнення в сумі 155 844 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року фізична особа-підприємець Бондар Леонід Олександрович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит агро" про стягнення 155755,04 грн. заборгованості по актах надання послуг № 14 від 11.08.2011року, № 633 від 31.08.2011року та 89,37 грн. 3 % річних /т.1, а.с.3-4/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.12.2012 року у справі № 5019/1661/12 (суддя Гудзенко Я.О.) позов ФОП Бондар Л.О. до ТзОВ "Фаворит агро" про стягнення 155 844, 41 грн. задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "Фаворит агро" на користь ФОП Бондар Л.О. 155 755,04 грн. основного боргу, 89,37 грн. 3 % річних, 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3 116,88 грн. судового збору /т.1, а.с.77-81/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року у справі № 5019/1661/12 (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А.) рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2012 року у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено /т.1, а.с.136-140/.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року та рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2012 року скасовано, справу № 5019/1661/12 направлено до господарського суду Рівненської області на новий розгляд.

При цьому, Вищим господарським судом України у своїй постанові наголошено на тому, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог:

- в порушення приписів статті 36 ГПК України надав правову оцінку незавіреній копії першого аркушу поданого відповідачем договору як такого, що є укладеним 20.07.2011 року;

- не звернув увагу на те, що у видаткових накладних, які ним визнані належними доказами поставки товару в розрахунок виконаних позивачем робіт, зазначено підставу поставки "Договір", а не договір № 20/07/11 від 20.07.2011 року;

- не надав правову оцінку, наявним в матеріалах справи накладним № 1 від 03.10.2011 року та № 2 від 03.10.2011 року /т.1, а.с.163-168/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 року у справі № 5019/1661/12 (суддя Горплюк А.М.) в задоволенні позову ФОП Бондар Леоніда Олександровича до ТзОВ "Фаворит агро" про стягнення 155 844, 41 грн. відмовлено /т.1, а.с.233-238/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач Бондар Л.О. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевий господарський суд, призначаючи розгляд справи на 19.11.2013 року, в порушення п.4.11 Інструкції, протиправно зменшив строк для подачі документів, які витребовував експерт у своєму клопотанні, а тому позивач не мав можливості їх подати;

- місцевим господарським судом не досліджено договір № 20/07/2011 від 20.07.2011 року;

- судом залишено поза увагою той факт, що між ФОП Бондар Л. О. та ТзОВ "Фаворит агро" було досягнуто спільної домовленості щодо надання послуг по обмолоту та перевезення пшениці по фактично виконаним обсягам робіт, а ТзОВ "Фаворит агро" взяв на себе зобов'язання провести оплату послуг.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні; просить рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі /т.2, а.с.3-7/.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с.16-19/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року у справі № 5019/1661/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мамченко Ю.А. та призначено до розгляду на 22.01.2014 року /т.2, а.с.1-2/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді відповідно до затверджених складів колегій та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. /т.2, а.с.22/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 року розгляд справи відкладено на 19.02.2014 року в зв'язку із клопотанням відповідача /т.2, а.с.27-28/.

19.02.2014 року в судовому засіданні сторони повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

20.07.2011 року між фізичною особою-підприємцем Бондар Леонідом Олександровичем (надалі - виконавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" (надалі - замовник, відповідач, апелянт) укладено договір № 20/07/11 на виконання агротехнічних робіт (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом даного договору є виконання наступних робіт:

1. збирання пшениці;

2. збирання ячменю;

3. збирання соняшника;

4. збирання кукурудзи4

5. збирання ріпаку;

6. збирання сої;

7. збирання гірчиці;

8. інші роботи;

9. автопослуги;

10. послуги пресу /т.1, а.с.78/.

За змістом п.3 Договору вартість робіт по збиранню пшениці становить: 150 га - 400 грн. за 1 га, решта - 350 грн. за 1 га.

Згідно п.3.1 Договору, розрахунок за надані виконавцем послуги здійснюються замовником на протязі 1100 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

11.08.2011 року між ФОП Бондар Л.О. та ТзОВ "Фаворит-Агро" було складено акт надання послуг № 14, згідно якого виконавець, на підставі договору, провів роботи по обмолоту пшениці на загальну суму 113 025,00 грн., який підписано сторонами та скріплено печаткою відповідача /т.1, а.с.10-11/.

Вказаний акт містить посилання на договір, однак без зазначення номеру та дати останнього. Проте, поскільки предметом договору № 20/07/11 є виконання агротехнічних робіт, а згідно даного акту виконавець, на підставі договору, провів роботи по обмолоту пшениці, та з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування між сторонами іншого договору щодо виконання агротехнічних робіт в цей період. Окрім того, у даному акті вартість робіт по обмолоту пшениці на 150 га визначено, виходячи з 400 грн. за 1 га, а решта 151,50 га, виходячи з 350,00 грн. за 1 га, що відповідає умовам п.3 Договору. А тому місцевий господарський суд вірно визнав акт надання послуг № 14 від 11.08.2011 року належним доказом виконання ТзОВ "Фаворит-Агро" робіт згідно договору № 20/07/11 від 20.07.2011 року.

31.08.2011 року між ФОП Бондар Л.О. та ТзОВ "Фаворит-Агро" складено акт надання послуг № 633, відповідно до якого виконавець на підставі договору № 20/07/11 від 20.07.2011 року, провів роботи по перевезенню пшениці та зерна на загальну суму 97 730,04 грн., який підписаний сторонами та скріплено печаткою відповідача /т.1, а.с.12/.

Таким чином, на виконання п.1.1 Договору, ФОП Бондар Л.О. надано ТзОВ "Фаворит-Агро" послуги на загальну суму 210 755,04 грн.

На виконання п.3.1 Договору ТзОВ "Фаворит-Агро" оплачено роботи на суму 55000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

- № 1476 від 15.05.2012 року на суму 20 000,00 грн. /т.1, а.с.120/;

- № 203 від 22.12.2011 року на суму 10 000,00 грн. /т.1, а.с.121/;

- № 6 від 04.01.2012 року на суму 5 000,00 грн. /т.1, а.с.122/;

- № 1598 від 22.05.2012 року на суму 20 000,00 грн. /т.1, а.с.123/.

Таким чином, ТзОВ "Фаворит агро" відповідно п.3.1 Договору не оплачено вартість наданих згідно Договору послуг на суму155 755,04 грн. (210 755,04 грн. - 55 000,00 грн.).

23.08.2012 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою оплатити борг за надані послуги у розмірі 155 755,04 грн., посилаючись на те, що надані послуги надавались відповідачу не по договору № 20/07/11, а відповідно попередніх домовленостей /т.1, а.с.13-15/. Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, позивач просить стягнути 155755,04 грн. боргу за виконані роботи по актам надання послуг від 11.08.2011р. № 14 та від 31.08.2011р. № 633 та 3 % річних за період з 11.09.2012 року по 18.09.2012 року в розмірі 89,37 грн. /т.1, а.с.5/.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Позивач ФОП Бондар Л.О. підставою позову визначив акти надання послуг № 14 від 11.08.2011р. та № 633 від 31.08. 2011 року.

Як встановлено судом, згідно вказаних актів позивачем виконувалися роботи на підставі договору № 20/07/11 на виконання агротехнічних робіт від 20.07.2011року.

Пунктом 3.1 договору № 20/07/11 від 20.07.2011 року визначено, що розрахунок за надані виконавцем послуги здійснюються замовником на протязі 1100 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Акти сторонами були підписані 11.08.2011 року та 31.08.2011 року, відповідно, з урахуванням положень пункту 3.1 Договору, кінцевим днем оплати виконаних робіт по акту № 14 від 11.08.2011року є 14.08.2014 р., а по акту № 633 від 31.08.2011року - 03.09.2014 р., тоді як позивач звернувся до суду з даним позовом 25.10.2012 року.

Окрім того, колегія суддів не бере до уваги доводи ТзОВ "Фаворит-Агро", що в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги по Договору, відповідач поставив, а позивач прийняв товар за наступними товарно-транспортними та видатковими накладними:

- товарно-транспортна накладна № 606340; видаткова накладна № 162 від 31.07.2011 року - пшениця суха на суму 99 465, 00 грн. /т.1, а.с. 48-50/;

- товарно-транспортна накладна № 001260; видаткова накладна № 270 від 22.09.2011 року - кукурудза суха на суму 7 366, 00 грн. /т.1, а.с. 51-52/;

- товарно-транспортна накладна № 001275; видаткова накладна №245 від 28.09.2011 року - кукурудза суха на суму 48 517, 00 грн. /т.1, а.с. 53-54/;

- видаткова накладна № 254 від 05.11.2011року - пшениця насіннєва на суму 1 000, 00 грн. /т.1, а.с. 55/.

Вказані накладні стосуються договірних відносин між сторонами щодо купівлі-продажу (поставки) зернових. Хоча у вказаних документах і є посилання на договір, проте без зазначення його реквізитів, а саме: номеру та дати вчинення договору, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікувати даний договір. Крім того, умовами договору № 20/07/11 від 20.07.2011 року визначено вартість робіт в грошовому еквіваленті та порядок розрахунків, яким не передбачено можливості розрахунку за надані послуги в натурі.

Також, матеріали справи містять:

- накладну № 1 від 03.10.2011 року, за якою ФОП Бондар Л.О. передав ТзОВ "Фаворит агро" Погрузчик КШП-5 вартістю 48 750,00 грн. /т.1, а.с. 56/;

- накладну № 2 від 03.10.2011 року, за якою ФОП Бондар Л.О. передав ТзОВ "Фаворит агро" Прес підборник рулонний вартістю 111 600,00 грн. /т.1, а.с.57/.

Суд не бере до уваги вказані накладні, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Таким чином, позивач передчасно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки з урахуванням положень статтей 526, 612, 629 ЦК України, статті 193 ГК України та умов договору № 20/07/11 від 20.07.2011р. відповідачем не порушено строк оплати за виконані по договору роботи, а відтак правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Рівненської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2013 року у справі № 5019/1661/12 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаря Леоніда Олександровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1661/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.