Вирок № 37269928, 18.02.2014, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №118/2852/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

прокурора - Кубик Н.В.

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130210001356 від 21.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Судака, АР Крим, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого начальником підрозділу СПО «Барс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 21 листопада 2013 року заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад його здоров'я, при наступних обставинах.

21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку за адресою: м.Судак, вул.Леніна буд.80/в, під час сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менш ніж два удари правою рукою в ліву область нижньої щелепи та лівої щічної області ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 211 від 17.12.2013р. тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забиття м'яких тканин в проекції нижньої щелепи зліва та лівої щічної області, лівої скронево-тім'яної області, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасного розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

По суті обвинувачення і заданих запитань обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 довгий час. З батьком потерпілого у нього виникали конфлікти, а саме: у серпні 2013р. коли його батько на своєму автомобілі ледве не збив його разом з маленьким сином біля поліклініки м. Судака на пешехідному переході. З цього моменту у нього з потерпілим ОСОБА_1 також склалися неприязні стосунки.

21.11.2013р. о 18-15 год. він зайшов в піцерію, по вул. Леніна м. Судаку, біля міської пошти, там вже був ОСОБА_1 з ОСОБА_4 і вони вживали спиртне. Він зробив замовлення на піцу та вийшов на ганок, де його чекала дружина ОСОБА_5 Через декілька хвилин із піцерії вийшов ОСОБА_1, який штовхнув його та намагався спровокувати конфлікт. Він ОСОБА_1 не бив, однак останній почав дзвонити у міліцію і повідомив, що його побили. Він зайшов до піцерії, забрав своє замовлення і разом з дружиною пішов додому, а ОСОБА_1 на вулиці вже не було. Винним себе у інкримінованому йому злочині не визнає, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_1, знаходячись з ним у неприязних відносинах, оговорив його.

Хоча обвинувачений ОСОБА_2 винним себе не визнає , суд вважає його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину доказано і підтверджено зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, він виходив з піцерії за адресою: м.Судак, вул.Леніна буд.80/в, разом з колегою ОСОБА_4 На ганку стояв ОСОБА_2, котрого він знає, як мешканця м. Судака. Коли вони стали спускатися сходинами, ОСОБА_2 підставив йому підніжку, він спіткнувся та переступив. З цього приводу він зробив ОСОБА_2 зауваження, після чого ОСОБА_2 підійшов до нього на близьку відстань і вдарив кулаком йому в обличчя у ліву область нижньої челюсті і ліву щечну область. Після цього він відчув легке запаморочення, однак свідомість не втрачав та не падав. Після цього ОСОБА_2 вдарив його ще декілька разів в ліву частину голови, він відчув шок та легке нездужання і запаморочення. ОСОБА_4 став між ним та ОСОБА_2 і припинив бійку. Потім до ОСОБА_2 підійшла жінка, яка вийшла із машини, заспокоїла ОСОБА_2 і вони разом пішли до піцерії. Десь через дві години він відчув нудоту та запаморочення і наступного дня звернувся до хірургічного відділення ТМО Судацької міської ради за медичною допомогою, пробув на лікарняному з 22.11.2013р. по 03.12.2013р. Він наполягає на більш суворій міри покарання, яка передбачена санкцією статті обвинувачення ;

- показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, він виходив з піцерії, яка розташована по вул.Леніна буд.80/в м. Судаку, разом з товаришем ОСОБА_1 На ганку стояв ОСОБА_2, котрого він знає, як мешканця м. Судака. Коли вони стати спускатися сходинами, ОСОБА_2 підставив ОСОБА_1 підніжку, потерпілий спіткнувся і з цього приводу зробив ОСОБА_2 зауваження. Після чого ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 на близьку відстань і наніс декілька разів кулаком йому в обличчя. Він став між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і не дав можливості продовжувати бійку. Потім до ОСОБА_2 підійшла жінка, заспокоїла його і вони разом пішли до піцерії. Про скоєні події ОСОБА_1 зателефонував до міліції.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, він під'їхав до піцерії за адресою: м.Судак, вул.Леніна буд.80/в, яка належить його дружині. На в'їзді у провулок біля піцерії він побачив двох чоловіків, мешканців м. Судака ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які сварилися. Він зайшов до приміщення піцерії і одразу ж за ним в кафе зайшов ОСОБА_2 з жінкою. Він чув що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася бійка, але він вказані події не бачив.

- заявою потерпілого ОСОБА_1 від 21.11.2013р. про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6);

- висновком експерта № 211 від 17.12.2013р., підтверджується, що потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження: у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забиття м'яких тканин в проекції нижньої щелепи зліва та лівої щічної області, лівої скронево-тім'яної області, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасного розладу здоров'я (а.с. 8-9).

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад його здоров'я.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд вважає, що обираючи такий спосіб захисту, як невизнання своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочину, обвинувачений ОСОБА_2 має намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не бив ОСОБА_1 а лише відштовхнув його від себе, є неспроможними, тому що спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- послідовними показами потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, він виходив з піцерії, розташованої по вул. Леніна буд.80/в в м. Судаку. Коли він почав спускатися сходинами, ОСОБА_2 підставив йому підніжку, він спіткнувся і зробив зауваження ОСОБА_2 Однак, на його зауваження ОСОБА_2 наніс йому удари кулаком в обличчя у ліву область нижньої челюсті і ліву щечну область. Після цього він відчув легке запаморочення. З приводу спричинення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2 він звернувся до міліції з заявою, також знаходився на стаціонарному лікуванні в Судацькому ТМО.

Послідовні та логічні покази потерпілого ОСОБА_1 суд сприймає як правдиві, оскільки його показання узгоджуються з іншими докази у справі.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 21 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, він бачив, як ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 на близьку відстань і вдарив кулаком йому в обличчя біля трьох разів. Він став між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і не дав можливості продовжувати бійку.

Локалізація спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 на які він посилався при його допиті, підтверджується висновком експерта № 211 від 17.12.2013р. (а.с. 8-9).

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд сприймає критично, оскільки вказані свідки перебувають з ОСОБА_2 в трудових відносинах та підпорядковані йому як керівнику підрозділу СПО « БАРС». Свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даючи покази на користь обвинуваченого ОСОБА_2 мають намір сприяти останньому уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які настали, дані що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини пом'якшуючи та обтяжуючи покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості. Як особистість ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, з урахуванням особи винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але мали місце неодноразові конфлікти з громадянами, що було приводом реєстрації в ЖЕУ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим, суд призначаючи покарання, з урахуванням вимог ст. 65 КК України, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд враховує також і думку потерпілого, який наполягає на суворій мірі покарання і вважає за необхідне призначити покарання, у межах санкції статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі.

Суд не вбачає підстав для призначення більш м'якого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_2 має конфліктний характер, що є причиною виникнення конфліктів з громадянами. Працюючи начальником підрозділу СПО « Барс «, ОСОБА_2 за своїми службовими обов»язками повинен припиняти неправомірну поведінку громадян в суспільстві, але він сам має схильність до скоєння неправомірних дій, що є неприпустимим, для нього як особи, яка займає посаду керівника СПО « Барс».

Цивільний позов прокурора щодо відшкодування понесених витрат на лікування потерпілого в сумі - 1567 грн. 87 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст.370,371, 373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 один рік.

Строк покарання обчислювати засудженому ОСОБА_2. з дня прибуття до виховного центру.

Міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_2, не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_2 - 1567 грн. 87 коп. за перебування потерпілого ОСОБА_1 на лікуванні в ТМО Судацької міської ради АР Крим ( отримувач - бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 37966200, рахунок № 31110102700031, МФО 824026, ГУДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Судацький міський суд АР Крим.

Головуючий - суддя - В. В. Лісовська