Ухвала суду № 37269856, 20.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" лютого 2014 р. Справа № 922/4911/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Россолов В.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №501Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі №922/4911/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до Командитного товариства "Концерн "Райський уголок", м. Харків,

про визнання недійсним рішення, державного акту, договору, зобов’язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі №922/4911/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.08.1998 № 800 "Про надання Харківському ремонтно-будівельно-монтажному підприємству земельної ділянки для розширення торговельного майданчика та організації парковки автомобілів". Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею, серії ХР-3101-001751, реєстраційний № 367 від 03.09.1998, виданий Харківському ремонтно-будівельно-монтажному підприємству на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.08.1998 №800 на земельну ділянку площею 0,1818 га по пров. Кравцова, 19, для розширення торговельного майданчику та організації парковки автомобілів з створенням цілісного комплексу Харківський книжковий ринок "Райский уголок". Визнано недійсним договір на право тимчасового користування землею від 02.09.1998р., зареєстрований за №1701 від 14.09.1998р., на земельну ділянку площею 0,0801 га по пров. Кравцова, 19 у місті Харкові, для розширення торговельного майданчика та організації парковки автомобілів з утворенням цілісного майнового комплексу Харківський книжковий ринок "Райский уголок", укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським ремонтно-будівельно-монтажним підприємством на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.08.1998р. № 800. Повернуто Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,1818 га по пров. Кравцова, 19, передану на підставі Державного акту на право постійного користування землею, серії ХР-3101-001751, реєстраційний № 367 від 03.09.1998р. виданого Харківському ремонтно-будівельно-монтажному підприємству на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.08.1998р. №800 для розширення торговельного майданчику та організації парковки автомобілів з створенням цілісного комплексу Харківський книжковий ринок "Райский уголок". Повернуто Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,0801 га по пров. Кравцова, 19, надану на підставі договору на право тимчасового користування землею від 02.09.1998, зареєстрованим за № 1701 14.09.1998р. укладеним між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським ремонтно-будівельно-монтажним підприємством на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.08.1998р. № 800, для розширення торговельного майданчику та організації парковки автомобілів з створенням цілісного комплексу Харківський книжковий ринок "Райский уголок". Стягнуто з "Концерн "Райський уголок" командитне товариство на користь державного бюджету України 5735,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі №922/4911/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів дійшла висновку, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення №26 від 07.02.2014 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, виходячи з наступного.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що прокурором в позовній заяві було об'єднано три вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно таких позовних вимог становить по 609,00 грн. за кожну з них.

Також прокурором було заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме про повернення Харківській міській раді земельної ділянки площею 0,1818 га та площею 0,0801 га по пров. Кравцова, 19 в м. Харкові.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За приписами пункту 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви, зокрема, про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, відповідач за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі №922/4911/13 мав сплатити 1827,00 грн. судового збору за три вимоги немайнового характеру, а також мав сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру, виходячи із вартості спірних земельних ділянок.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач згідно платіжного доручення №26 від 07.02.2014 р. сплатив лише 3045,00 грн., як за вимоги немайнового характеру, не врахувавши те, що дві із п’яти вимог є вимогами майнового характеру, в зв’язку з чим не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи ненадання відповідачем доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, вважає, що апеляційна скарга Командитного товариства "Концерн "Райський уголок" на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі №922/4911/13 підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 16 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №26 від 07.02.2014 р. на 1 аркуші.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Камишева Л.М.