Ухвала суду № 37269778, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5031/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко о.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатєріна ІІ-ДФ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/5031/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатєріна ІІ-ДФ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.07.13р. №З-1807/6 та №З1807/5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.13р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем з поважних причин було пропущено строк звернення до суду, про що зазначено у клопотанні, обґрунтованому належними та достатніми доказами, яким не надано оцінки судом першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР, статтею 5 якого передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Разом з тим, при з'ясуванні питання дотримання такого строку, суду слід враховувати усі обставини справи, зокрема, об'єктивні обставини та причини, за яких такі строки пропущено, тим більше, коли пропуск строку зумовлений, у тому числі, внаслідок недобросовісних дій відповідача - суб'єкта владних повноважень, яким оспорювані постанови прийняті 18.07.2013р, проте фактично вручені позивачу 27.07.2013 року (тобто майже через 10 днів з моменту їх винесення, тоді як строк оскарження - 15 днів), що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, як зазначено апелянтом, своєчасному повторному зверненню до суду перешкоджало відрядження директора Багмута Р.О. у період з 17.07.13р. по 28.08.13р., що підтверджується наказом від 15.07.13р.

Як свідчать обставини справи, наслідком звернення до суду з аналогічним позовом Товариства без належних повноважень у період відрядження керівника підприємства, було повернення позовної заяви згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.13р. Про вказані обставини, позивач зазначав у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

На думку колегії суддів, вказані обставини, безпідставно не враховані судом першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатєріна ІІ-ДФ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/5031/13-а - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.09.13р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №810/5031/13-а - скасувати, справу №810/5031/13-а направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 18.02.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М