Ухвала суду № 37269776, 13.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4025/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.13р. у справі №810/4025/13-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу на перевірку

В С Т А Н О В И В:

Позивач з звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №33 від 12.07.13р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Україна».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано обставини, які вказують на протиправність проведення податковим органом перевірки, а саме те, що запит не відповідав вимогам Податкового кодексу України внаслідок відсутності підстав, які зумовили витребування інформації, у зв'язку з чим позивач вважає, що правомірно не надав документи на запит.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання контрольного завдання Головного управляння Міндоходів у Київській області від 25.06.13р. №416/7/10/36-22-04-14 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.10р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», було направлено запит СТОВ «Україна» від 27.06.13 р. №1497/10/220 про надання пояснень та їх документального підтвердження, з метою перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. У вказаному запиті зазначено термін виконання.

04.07.13р. на адресу податкового органу від СТОВ «Україна» надійшов лист- відповідь, яким позивач відмовився надавати документи вказані у запиті від 27.06.13р. №1497/10/220, з підстав невідповідності запиту вимогам законодавства, а саме: не зазначено підстав для надіслання запиту, відсутній конкретний перелік запитуваної інформації та не зазначені норми закону на підставі яких податковий орган має право на отримання запитуваної інформації.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від надання запитуваної інформації, податковим органом на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, було прийнято рішення про проведення з 15.07.13р. по 26.07.13р. позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Україна», про що видано наказ ДПІ в Обухівському районі від 12.07.13 р. №33 та направлення від 15.07.13 р. №340, 341.

Копію наказу ДПІ в Обухівському районі №33 від 12.07.13р. отримано директором СТОВ «Україна» 15.07.2013 р., що підтверджується підписом на оскаржуваному наказі. Від підпису у направленнях на перевірку від 15.07.13р. №340, №341 позивач відмовився, про що складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 15.07.2013 р. №69/10-16-22-01/30889014.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ є таким, що виданий у межах та у спосіб повноважень податкового органу та відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Апелянт не заперечує відмову у наданні запитуваної інформації та документів на обов'язковий письмовий запит податкового органу. Між тим, доводи апелянта про причини відмови колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно з п.78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.13р. у справі №810/4025/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.13р. у справі №810/4025/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 13.02.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.