Ухвала суду № 37269138, 18.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Справа № 818/6975/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про відстрочення виконання рішення за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елга" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі звернулось із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року в сумі 23 525,59 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі № 818/6975/13-а адміністративний позов УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 18.10.2013 року.

04.02.2014 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 808/6975/13-а на 6 місяців (а.с.25-27).

В обґрунтування заяви підприємство посилається на те, що ТОВ «Ерго» наразі сплатити борг не має можливості у зв’язку із скрутним матеріальним становищем товариства, яке утворилося внаслідок відсутності у нього з вересня 2012 року ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, знешкодження), що призвело до, масового звільнення працівників, збільшення розмірів виплат за основними платежами перед державою (податками, зборами). Також, постановами державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 15.05.2013 року ВП№37591716, від 20.06.2013 року ВП№38120766, від 10.10.2013 року ВП№40144911 та від 15.10.2013 року ВП№39604926 накладено арешти на кошти ТОВ «Елга» на розрахункових рахунках, відкритих у банківських установах. На думку, заявника, зазначені обставини в сукупності свідчать про складне фінансове становище підприємства та про неможливість своєчасно і в повному обсязі розраховуватися за належними платежами.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с.42).

Представник УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі в судове засідання також не з’явився, надіслав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (а.с.43-44), в яких вказав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" ТОВ "Елга" є страхувальником та зареєстроване як платник страхових внесків в Управління. Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 20 Закону страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Крім цього, в запереченні зазначено, що заборгованість ТОВ "Елга" перед УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року в сумі 23 525 грн. 59 коп. станом на 02.02.2014 року сплачено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Так, ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2013 року №1058-ІV (далі по тексту – Закон України №1058-ІV) не передбачено відстрочки або розстрочки погашення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України №1058-ІV, яка визначає принципи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, несплата, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків призводить до погіршення фінансового стану Пенсійного Фонду України, а відповідно до погіршення стану пенсійного захисту застрахованих осіб, що є неприпустимим.

Крім того, частиною 12 ст.20 вказаного Закону передбачено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, а тому складний фінансовий стан боржника, на який останній посилається в заяві, не є підставою для відстрочення виконання постанови суду.

Накладення арешту на певні рахунки боржника у зв’язку з виконанням інших рішень про стягнення з останнього грошових коштів та відсутність ліцензії на виконання відповідних видів господарської діяльності також не є підставою для такого відстрочення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне відмітити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму відстрочення, після спливу терміну якого відбудуться зміни в діяльності заявника, із документальними підтвердженнями поліпшення фінансового стану при відстроченні виконання судового рішення та разом із доказами відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості.

В даному випадку документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав, як не надав і копії постанови державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у даній справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того судом встановлено, що заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за червень 2013 року в сумі 23 525,59 грн. станом на 02.02.2014 року сплачено в повному обсязі (а.с. 44).

З урахуванням вищевикладених обставин, заява ТОВ "Елга" щодо відстрочення виконання постанови по справі №818/6975/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 808/6975/13-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець