Постанова № 37269132, 21.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р. Справа №818/8950/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Преобразователь" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку, за наслідками якої 06 червня 2013 року винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість. Не погодившись з такими рішеннями. Позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Скарга задоволена частково. Податкове повідомлення-рішення про визначення зобов'язання по податку на прибуток скасовано. Повідомлення-рішення про визначення зобов'язання з податку на додану вартість скасовано частково. 26 листопада 20123 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 195364 грн. Вважає таке рішення необґрунтованим. Відповідач безпідставно вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість по операціях з ТОВ “КТА-Схід-2009” та ТОВ “СМТ-Будівництво”. Відносини з цими суб'єктами підтверджуються належним чином складеними документами, що надавались на перевірку. Податковий кредит був сформований позивачем правомірно. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2013 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В ході перевірки виявлено порушення, допущені позивачем при формуванні податкового кредиту по відносинах з ТОВ “КТА-Схід-2009” та ТОВ “СМТ-Будівництво”. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ “КТА-Схід-2009” анульовано 05.12.2012 року. Позивачем відображено придбання у ТОВ “КТА-Схід2009” обладнання та встановлення його для Охтирської РЕМ ПАТ “Сумиобленерго”. За результатами співставлення даних податкової звітності встановлено розбіжності між даними, задекларованими позивачем та ТОВ “КТА-Схід2009”в 2010 році.

Також встановлено відносини позивача з ТОВ “СМТ-Будівництво”. Свідоцтво платника ПДВ останнього анульовано 06.07.2012 року. За результатами співставлення задекларованих відомостей встановлено розбіжності на суму 30483 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої 06.06.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток. Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 18 жовтня 2013 року податкові повідомлення-рішення від 06.06.2013 рок частково скасовані (а.с. 126-130). В зв'язку з цим відповідачем 26 листопада 2013 рок винесено податкове повідомлення-рішення № 00392260/1, яким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 163887 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31477 грн. (а.с. 132). Відповідно до акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги від 18.10.2013 року, підставою для прийняття відповідачем такого рішення є висновок про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ “КТА-Схід 2009” та ТОВ “СМТ-Будівництво”. Відповідач зазначає, що на момент проведення перевірки вказані підприємства за місцем реєстрації не знаходяться. А їх свідоцтва платників ПДВ анульовано. При співставленні відомостей, задекларованих позивачем та контрагентами наявні розбіжності, тобто контрагенти позивача не в повному обсязі відобразили в своїй звітності податкові зобов'язання по операціях з позивачем та не сплатили податок до бюджету, що за твердженням відповідача є обов'язковою умовою для формування позивачем податкового кредиту. При цьому самим позивачем в акті перевірки описано первинні документи, які надано позивачем в ході перевірки для підтвердження правомірності формування ним податкового кредиту. Самим відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про достовірність наданих позивачем первинних документів (а.с. 65-68). З наведеного вбачається, що єдиною підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушень є відсутність контрагентів за місцем реєстрації на момент перевірки та твердження відповідача про обов'язкове декларування зобов'язань контрагентами для отримання позивачем права на податковий кредит. Такі висновки суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 7 п. 7.4 п.п. 7.4.1 закону України "Про податок на додану вартість", який діяв до 01.01.2011 року, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п. 7.5 вказаного закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст. 198 п. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до п. 198.2 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведених норма вбачається, що право платника податку на формування податкового кредиту закон пов'язував та пов'язує не з моментом декларування відповідних зобов'язань контрагентом, а з моментом сплати чи виникнення зобов'язання сплати податку на додану вартість в ціні придбаних товарів (робіт, послуг). Більше того, закон взагалі ніяким чином не пов'язує виникнення такого права з діями (бездіяльністю) інших суб'єктів, а моментом виникнення права на податковий кредит вказує дату конкретної події. Декларування ж зобов'язань контрагентом може бути проведено лише після закінчення податкового періоду, а декларація подається в ті ж строки, що і платником, який декларує податковий кредит. За таких обставин платник податку не має можливості узгодити декларування ним податкового кредиту з відповідним декларуванням зобов'язань контрагентом та не наділений для цього ніякими повноваженнями.

Для підтвердження правомірності декларування податкового кредиту позивачем надано договір купівлі-продажу з ТОВ “КТА-Схід 2009” від 28.05.2010 року, специфікацію до договору, видаткові та податкові накладні, договір підряду з ТОВ “СМТ-Бідівництво” від 12.05.2011 року та договір надання послуг від 17.05.2011 року, кошторис до договору, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні (а.с.133-167). Як зазначено самим відповідачем в акті перевірки, ніяких зауважень щодо змісту та форми цих документів відповідач не має. На підтвердження своїх заперечень відповідачем повідомлено про скасування свідоцтв платника ПДВ контрагентів відповідача в липні та грудні 2012 року. На переконання суду, це не може свідчити про безпідставне формування податкового кредиту позивачем по відносинах з цими суб'єктами в 2010-2011 роках. Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності прийнятого повідомлення-рішення відповідачем не надано. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 003292260/1 від 26 листопада 2013 року, ким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 163887 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 31477 грн.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, в сумі 390 грн. 74 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Преобразователь" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00392260/1 від 26 листопада 2013 року, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 163 887 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31 477 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Преобразователь" (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127, корп. 2, оф.5, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21124982, р/р 26000002007432 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236) судовий збір в розмірі 390 грн. 74 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко