Ухвала суду № 37269101, 18.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/2028/13-ц Провадження № 22-ц/795/528/2014 Головуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.,за участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Ріпкинського районного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 4825 грн. 74 коп. заборгованості за кредитом, 5004 грн. 29 коп. заборгованості по процентам, 515 грн. 84 коп. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 517 грн. 29 коп. штрафу (процентна складова), а також 151 грн. 45 коп. судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить змінити дане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити вимоги банку в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує помилковим застосуванням до спірних правовідносин строку позовної даності, посилаючись на те, що сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору, встановивши, що строк дії договору дорівнює строку дії картрахунку. Апелянт посилається на те, що відповідач продовжує користуватися грошима банку, тому правовідносини між сторонами тривають до повного погашення кредиту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ „ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що сума отриманих кредитних коштів підлягає стягненню в повному обсязі, а решта заявлених вимог - в межах строку позовної давності.

Апеляційний суд повністю погоджується з даним висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що сторони встановили як строк дії договору - на строк дії кредитної карти, та к і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Так, із заяви ОСОБА_5. поданої ПАТ КБ „ПриватБанк" для отримання кредитних коштів, встановлено, що ним було отримано кредитну карту у валюті -гривня, із сумою кредитного ліміту -1500 грн., базовою процентною ставкою 36% річних, із порядком погашення заборгованості - щомісячними платежами у розмірі 7 % від суми заборгованості (а.с.13).

Із виписки по рахунку ОСОБА_5, яка була надана ПАТ КБ „ПриватБанк" на запит апеляційного суду, встановлено, що останнє зняття коштів з кредитної карти здійснено ОСОБА_5 08.05.2007 року, 04.07.2007 року, 27.06.2008 року та 01 липня 2008 року, всього знято коштів на суму - 4825 грн. 74 коп. Погашення заборгованості здійснювалось ним - 25.06.2007 року, 26.07.2007 року, 27.08.2007 року, 26.09.2007 року, 01.11.2007 року, 19.12.2007 року, 31.01.2008 року, 27.02.2008 року, 24.03.2008 року, 02.04.2008 року, 30.04.2008 року, 04.06.2008 року, 01.08.2008 року. В період з вересня 2008 року по листопад 2010 року включно ОСОБА_5 не здійснювалось щомісячне погашення заборгованості. Наступний платіж ОСОБА_5 був внесений лише 03.12.2010 року.

За таких обставин, коли згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені кредитним договором, встановлено відповідальність за порушення строків повернення кредитних коштів, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що право банку вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а тому і строк позовної давності за кожний щомісячний платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Враховуючи, що на момент звернення до суду з позовом (грудень 2013 року) строк позовної давності за платежами за жовтень 2007 року, травень 2008 року, червень 2008 року, липень 2008 року, за період з вересня 2008 року по листопад 2010 року вже минув, суд першої інстанції прийшов до обгрунтовано висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості, яка була нарахована за ці періоди як такої, що заявлена поза межами строку позовної давності.

Апелянт ПАТ КБ „ПриватБанк" безпідставно вважає, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки чинне законодавство розрізняє поняття „строк договору" та „строк виконання зобов'язання".

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять законних підстав для його скасування, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк" належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: