Постанова № 37268627, 12.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа №П/811/175/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТРЕЙДІНГ»

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - Хомич В.О.,

відповідача - Крижановського Р.О.,

Приватне сільськогосподарське підприємство «АГРО-ТРЕЙДІНГ» звернулося з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032200 від 09.01.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 208 700,00 грн., у тому числі 166 960,00 грн. основного платежу та 41 740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Ангстрем Континенталь», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочинів є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.02.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 18.02.2014 р., про що повідомлено сторонам в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 10.12.2013 р. по 16.12.2013 р. посадовою особою Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлення №349 від 10.12.2013 р. (а.с.44) відповідно до наказу №177 від 09.12.2013 р. (а.с.43) проведено позапланову документальну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТРЕЙДІНГ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р. щодо взаємовідносин з ТОВ «Ангстрем Континенталь», з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р. щодо взаємовідносин з ТОВ «Формула-Агро», за результатами якої складено акт №299/22/32737736 від 23.12.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ПСП «АГРО-ТРЕЙДІНГ», на думку відповідача, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2012 року в сумі 166 959,67 грн. (а.с.12-18).

На підставі акта перевірки Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 09.01.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 208 700,00 грн., у тому числі 166 960,00 грн. основного платежу та 41 740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.19).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено позивачу грошове зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Ангстрем Континенталь», які на думку Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору №10/15-12 поставки продукції для сільгоспвиробництва (посівний матеріал) від 15.10.2012 р. (а.с.20-23) ПСП «АГРО-ТРЕЙДІНГ» у жовтні 2012 р. придбало у ТОВ «Ангстрем Континенталь» нітроамофоску на загальну суму 1 001 758,06 грн., у тому числі ПДВ - 166 959,67 грн., що підтверджуються видатковими та податковими накладними (а.с.24-27).

Оплату вартості придбаного товару здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.28, 29).

Транспортування придбаного товару відповідно до договору перевезення вантажів від 15.10.2012 р. (а.с.120-121) здійснювалося ТОВ «Ангстрем Континенталь», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.122-128).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено, що видом діяльності за КВЕД ПСП «АГРО-ТРЕЙДІНГ» є, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.10).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що придбані позивачем добрива використано в господарській діяльності, на підтвердження чого до суду надано копію акта списання мінеральних добрив №7/10 від 30.10.2012 р. (а.с.30).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Ангстрем Континенталь» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПСП «АГРО-ТРЕЙДІНГ».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних виданих йому ТОВ «Ангстрем Континенталь» у перевіряємому періоді. Водночас ТОВ «Ангстрем Континенталь», на час видачі податкових накладних було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мало обов'язок виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Також відповідач під час перевірки дійшов висновку про те, що правочин позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь» є нікчемним, оскільки, на його думку, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

Із системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, які покладені в основу для визначення позивачеві податкових зобов'язань, не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Знам'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

З огляду на зміст доказів у їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Ангстрем Континенталь», а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032200 від 09.01.2014 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 417,40 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО-ТРЕЙДІНГ».

Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 09 січня 2014 року, винесене Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРО-ТРЕЙДІНГ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 208 700,00 грн., у тому числі 166 960,00 грн. основного платежу та 41 740,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Приватному сільськогосподарському підприємству «АГРО-ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 32737736 (27428, с. Диківка Знам'янського району Кіровоградської області, вул. Степова, 59) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 417,40 грн. (чотириста сімнадцять грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт