Постанова № 37268439, 29.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року

справа № 2а-0870/7713/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-0870/7713/11

за позовом

Комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп»

до

за участі третьої особи

про

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції

Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Андрівський сількомунгосп» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач), третя особа – Андрівська сільська рада Бердянського району Запорізької області (далі по тексту – третя особа), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001151510 від 15 квітня 2011 року. (а.с.2-5)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/7713/11. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що враховуючи право Андрівської сільської ради як органу місцевого самоврядування створювати, реорганізовувати і ліквідовувати комунальне підприємство, яке їм утворено, право і обов'язок податкової інспекції контролювати надходження податків і обов'язкових зборів, а у випадку їх ненадходження - приймати відповідні рішення щодо ліквідації підприємства та стягнення платежів у судовому порядку, відсутність будь-яких повідомлень, заяв, скарг, позовів з боку податкової інспекції протягом 2004-2010 років винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-0870/7713/11 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. (суддя – Артоуз О.О.) (а.с.110-111)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в матеріалах справи міститься інформація про те, що в період з 2004 по 09.2010 КП «Андрівський сількомунгосп» фактично не могла виступати суб'єктом правопорушення, яке визначене ст. 120 Податкового кодексу України. В період 2008-2010 років у позивача був інший ідентифікаційний код та не було керівника (посадової особи), а тому наявність умислу на неподання декларацій з податку на прибуток вже у реорганізованого КП «Андрівський сількомунгосп» відсутня.

Відповідач – Бердянська об’єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-0870/7713/11 та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.115-116)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем не було надано доказів виконання вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо припинення позивача за рішенням його засновника. КП «Андрівський сількомунгосп» внесено до Єдиного державного реєстру за кодом 31317292, код не змінювався, підприємство з Єдиного державного реєстру не виключалось та зобов’язано надавати звіти у відповідності до Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

16 квітня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№31110/13 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що протягом 2004-2010 років повідомлень, запитів до Андрівської сільської ради щодо діяльності чи припинення, неподання звітів, неподання підтверджень від юридичної особи Комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп» не надходило. Позивач просить залишити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-0870/7713/11 без змін.

Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2011 року посадовою особою відповідача проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності Комунального підприємства «Андрівський сількомунгосп», результати якої оформлено актом №000111/1510/31317292 від 06 квітня 2011 року.

Висновками зазначеного Акту перевірки встановлено, що відповідачем в порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не подано до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції декларації по податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року, І півріччя 2008 року, 3 квартали 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, І квартал 2009 року, І півріччя 2009року, 3 квартали 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року та І півріччя 2010 року.

15 квітня 2011 року, на підставі акту перевірки №000111/1510/31317292 від 06 квітня 2011 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001151510, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 1870 грн.

За результатами оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача №0001151510 від 15 квітня 2011 року в адміністративному порядку останнє залишено без змін.

Згідно п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

У відповідності до п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковою декларацією є документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до пп.4.1.4. п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків). - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця:

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта.

Положеннями статті 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємства «Андрівський сількомунгосп» зареєстровано Бердянською районною державної адміністрацією Запорізької області 18 квітня 2001 року та в період з 2008 року по 2010 рік включно позивач був юридичною особою у розумінні статті 80 Цивільного кодексу України. Зазначені обставини підтверджуються відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.37-39), відповіддю Головного управління статистики у Запорізькій області від 09 листопада 2011 року №15-09/4602 (а.с.17).

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивач у вищезазначений період був юридичною особою на нього покладався обов’язок щодо своєчасного подання відповідних податкових декларацій у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем, згідно вимог ст.120 Податкового кодексу України, обґрунтовано та на законних підставах прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001151510 від 15 квітня 2011 року про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання відповідних податкових декларацій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач не був суб’єктом правопорушення, передбаченого ст.120 Податкового кодексу України є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неповно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24 квітня 2012 року необхідно скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-0870/7713/11 - скасувати.

В позові – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 13 листопада 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна