Ухвала суду № 37267560, 20.02.2014, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа№ 120/1958/12

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Копаньова О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку заяву ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Судацького міського суду від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 120/1958/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Судацького міського суду від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 по акту приймання-передачі орендоване майно - будівлю та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення з метою розуміння правильного його виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення підтримала з зазначених у ній підстав.

ОСОБА_1, заперечуючи проти доводів заяви, просив відмовити в задоволенні клопотання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, підставою для подання заяви, є незрозумілість рішення суду, що викликало б ускладнення або неможливість його виконання.

Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що суть судового рішення від 20 березня 2013 року є цілком зрозумілою. На думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин. Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні.

Приймаючи рішення по справі суд виходив саме зі змісту позовної заяви та не виходив за межі позовних вимог.

При цьому, повернення майна по акту прийому-передачі є способом виконання рішення і не може вважатися виходом за межі позовних вимог.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» роз'яснено, що при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду конкретизоване, виписане зрозуміло, з урахуванням заявлених позовних вимог позивача із зазначенням об'єктів, які підлягають поверненню, за відповідною процедурою.

При такому положенні, підстав для більш детального роз'яснення зазначеного рішення в частині передачі майна за актом прийому-передачі, на думку суду, не має, оскільки судовим рішенням чітко визначено порядок повернення майна, з урахуванням можливості його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Судацького міського суду від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 120/1958/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: -