Ухвала суду № 37266799, 19.02.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-п-51/14

760/13585/13-ц

2-4189/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 09.12.2013 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в розмірі 18367 дол. США 46 центів, що еквівалентно 146811 грн. 11 коп., пеню в розмірі 146811 грн. 11 коп., а всього стягнуто 293622 (двісті дев»яносто три тисячі шістсот двадцять дві) грн.22 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 2936 (дві тисячі дев»ятсот тридцять шість) гривні 22 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 16.01.2014 р. надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначила, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи 09.12.2013 р., рішення суду вважає незаконним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання та отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту готівковою іноземною валютою в сумі 31800 доларів за кредитним договором №CNL-007/057/2005 від 28.07.2005 р., позивачем не надано доказів про використання кредиту в сумі 31800 доларів США та повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором в готівковій або в безготівковій формі з підписом ОСОБА_1 Розрахунок заборгованості є фальшивим доказом. Не застосовано Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». ОСОБА_1 не зобов»язана здійснювати платіж факторові (позивачу) у зв»язку з тим, що не одержувала від ПАТ «ОТП Банк» або ТОВ «ОТП Факторинг Україна» письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.01.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій з надання коштів в іноземній валюті у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту лише з 05.10.2011 р. на підставі генеральної ліцензії. З цього приводу Солом»янським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту 2 кредитного договору №CNL-007/057/2005 від 28.07.2005 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. підтримав з підстав наведених в заяві.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та представник 3-ї особи ПАТ «ОТП Банк» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що кредитні кошти надавались банком на підставі кредитних заявок позичальника від 28.07.2005 р. та 29.07.2005 р. шляхом перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.01.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CNL-007/057/2005 від 28.07.2005 р. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в розмірі 18367 дол. США 46 центів, що еквівалентно 146811 грн. 11 коп. , пеню в розмірі 146811 грн. 11 коп., а всього стягнуто 293622 (двісті дев»яносто три тисячі шістсот двадцять дві) грн.22 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 2936 (дві тисячі дев»ятсот тридцять шість) гривні 22 копійки.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи 11.11.2013 р. та 09.12.2013 р., про що свідчать повідомлення під розписку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.139, 154).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідачам ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання 11.11.2013 р. та 09.12.2013 р.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 не було наведено жодного доказу, який би спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи. Не були зазначені такі докази і в судовому засіданні.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 09.12.2013 р., а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 09.12.2013 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.