Рішення № 37264690, 17.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 лютого 2014 р.

Справа № 902/518/13

Провадження № 19/902/28/13

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського,33) в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна,9),Служби автомобільних доріг у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2а)

до:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (21100, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області (пров. Маяковського,19/1, м. Хмельницький, 29013)

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та повернення рухомого майна

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники

прокурор: Сувалов В.О.;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: Неліпа П.І.;

відповідача : Сидорюк Д.А.;

третьої особи: Білий В.В.

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора Вінницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (позивач-1), служби автомобільних доріг у Вінницькій області (позивач-2) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області про визнання недійсними договору про закупівлю товарів за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області від 20.02.2012р. №06/12 в частині підпункту 11.1.4 пункту 11.1 ст. 11 та додаткової угоди №2 від 01.06.2012р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 20.02.2012р. №06/12 та повернення рухомого майна.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області від 20.02.2012р. №06/12 в частині підпункту 11.1.4 пункту 11.1 ст. 11 та додаткова угода від 01.06.2012р. №2 не відповідають вимогам ч.3 ст. 203 ЦК України, як такі, що суперечать вимогам встановленим Законом України «Про здійснення державних закупівель», а тому підлягає визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.04.2013 порушено провадження у справі № 902/518/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013.

23.04.2013 року від представника позивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована наступним: в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а/0270/5929/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною та вчинення певних дій. В даній справі Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,4,5,6,7,9,14 вимоги "про усунення порушень виявлених ревізією", Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, від 17 грудня 2012 року номер 22-05-03-14/4921. В числі пунктів вимоги ДФІ в Хмельницькій області, які оспорюються Службою автомобільних доріг у Вінницькій області, оспорюється пункт 7 Вимоги, а саме: "повернути безоплатно передані у користування ДП "Вінницький облавтодор" автомобілі або оформити на них відповідний договір оренди; стягнути з осіб, винних у безоплатній передачі автомобілів, шкоду в порядку та в розмірі встановленому у ст.ст. 133-136 КЗпП".

25.04.2013р. ухвалою суду клопотання представника позивача Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про зупинення провадження у справі №902/518/13 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 902/518/13 до вирішення та набранням законної сили Вінницьким окружним адміністративним судом справи № 2а/0270/5929/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання діяльності протиправною та вчинення певних дій.

28.01.2014 року від прокуратури Вінницької області надійшло клопотання (№ 07/2-63 вих-14) про поновлення провадження у справі (№902/518/13), оскільки постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року частково задоволено позов Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, визнано протиправним та скасовано пункти 9 та 14 вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області "Про усунення виявлених порушень ревізією" № 22-05-03-14/4921 від 17.12.2012 року. В іншій частині, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, рішення суду у справі № 2а/0270/5929/12 набрало законної сили 16.01.2014 року.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження у справі 902/518/13 було поновлено та призначено справу до розгляду на 17 лютого 2014 року.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 14.02.2014 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 14.02.2014 року для розгляду справи № 902/518/13 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Банаська О.О., Тварковського А.А.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав стосовно визнання недійсними договору про закупівлю товарів від 20.02.2012р. №06/12 в частині підпункту 11.1.4 пункту 11.1 ст. 11 та додаткової угоди від 01.06.2012р. №2 до договору №06/02 від 20.02.2012р. Стосовно вимоги, щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу рухоме майно, просив суд припинити провадження, мотивуючи тим, що відповідно акту прийому - передачі від 31.07.2013р. транспортні засоби дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» були передані службі автомобільних доріг у Вінницькій області.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Представник позивача 2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідач про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України. Дане клопотання мотивоване тим, що угодою від 31.07.2013р. додаткову угоду від 01.06.2012р. №2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти на виконання послугз експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування на теритоії Вінницької області між службою автомобільних доріг у Вінницькій області та ДП «Вінницький облавтодор» №06/02 від 20.02.2012р. - розірвано та актом прийому-передачі від 31.07.2013р. автомобілі повернуто.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

20.02.2012р. між службою автомобільних доріг у Вінницькій області та дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області від 20.02.2012р. №06/12. (далі-договору)

Згідно п.1.1 договору замовник доручає, а учасник зобов'язується надати на свій ризик, своїми силами та з своїх матеріалів у 2012 році виконати послуги (роботи) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування у Вінницькій області.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього договору згідно процедури закупівлі становить 219 267 110,00 грн. в тому числі ПДВ 36 644 518,3 грн.

01.06.2012р. службою автомобільних доріг у Вінницькій області та дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено додаткову угоду №2 до вище вказаного Договору.

Сторони дійшли згоди доповнити п.11.1 ст.11 Договору «Інші умови» підпунктом 11.1.4 наступного змісту: замовник (позивач 2) надає, а учасник (відповідач) приймає в тимчасове безоплатне користування два легкові автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов №Y6LJN81VPAL207125 та марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2011р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов №Y6LJN81VPBL209129.

Відповідно до п.2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІІ квартал 2012 року Держфінінспекцією у Хмельницькій області проведено ревізію з питань фінансово-господарської діяльності ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» за період з 01.08.2010р. по 01.08.2012р. за результатами якої складено акт від 02.11.2012р. №06-15/24.

Ревізією законності використання основних засобів встановлено, що начальником служби автомобільних доріг у Вінницькій області в порушення п.4 наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 05.03.2012р. №103 передано автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0 іншій юридичній особі, а саме, діяльності ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» в строкове безоплатне користування на підставі додаткової угоди №2 від 01.06.2012р. до договору №06/02 від 20.02.2012р. «Про закупівлю товарів за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області» згідно акта передачі-приймання від 01.06.2012р.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом на захист інтересів держави.

Рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.99 про офіційне тлумачення ст. 2 ГПК України визначено, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як видно із матеріалів справи, згідно п.11.4.9 додаткової угоди №2 від 01.06.2012р. амортизаційні відрахування на автомобілі нараховуються замовником (позивачем 2) і використовуються на їх повне відновлення.

Тому, внаслідок укладення додаткової угоди №2 від 01.06.2012р. та передачі 2-х автомобілів HYUNDAI TUCSON 2.0 у безоплатне користування відповідача істотно збільшено ціну Договору (на суму амортизаційних відрахувань). Разом з тим, служба автомобільних доріг у Вінницькій області щомісячно втрачає вартість активів, а саме, даних автомобілів в розмірі нарахованого зносу, в той час як ними користується інша юридична особа.

Відповідно до п.5.2 Положення майно служби автомобільних доріг у Вінницькій області є державною власністю і закріплене за нею на праві оперативного управління.

Як видно із матеріалів ревізії начальником Служби надано копію листа Укравтодору від 31.05.2012р. №3/10.1-7-1996/09 відповідно до якого останній не заперечує проти використання ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» двох легкових автомобілів марки HYUNDAI TUCSON 2.0 під час виконання договорів на послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування. Проте, дозвіл на безоплатне користування даними транспортними засобами Укравтодором не надавався.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 75 ГК України передбачено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-VI в редакції чинній на час укладання договору. (далі-Закон)

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві 300 тисяч гривень), а робіт -1 мільйон гривень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.31 Закону зазначено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Відповідно до ст.ст. 642,646 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Таким чином, поняття акцепту заперечує можливість зміни умов викладених в аферті. Тому, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції та не повинні змінюватися після укладання та підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Закону забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Накзом Мінекономіки України від 27.07.2010р. №925 затверджено типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкція щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів за державні кошти.

Статтею 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Отже, з наведених норм закону випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому, статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Однак, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Фактично було укладено новий договір, який за своєю правовою природою відноситься до договорів про передачу майна у безоплатне користування, що взагалі ніякого відношення до умов та предмета договору №06/12 немає. Відтак, на думку суду, укладення додаткової угоди суперечить ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Дослідивши умови укладеної сторонами додаткової угоди та враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсними договору про закупівлю товарів за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області від 20.02.2012р. №06/12 в частині підпункту 11.1.4 пункту 11.1 ст. 11 та додаткової угоди №2 від 01.06.2012р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 20.02.2012р. №06/12 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 215, ст. 203 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з відсутністю предмету спору в частини позовних вимог щодо зобов'язання повернути легкові автомобілі марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов №Y6LJN81VPAL207125 та марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2011р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов №Y6LJN81VPBL209129 провадження у справі у відповідній частині підлягає припиненню по п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. (в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі від 31.07.2013р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Керуючись ст.3-4,33,34, 44, 49,75,82,84, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85,115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині вимоги про зобов'язання дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повернути службі автомобільних доріг у Вінницькій області рухоме майно, а саме: автомобіль марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2010 р.в., державний номер АВ 3358 ВМ, кузов №Y6LJN81VPAL207125 залишковою вартістю 67408,25 грн. та марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2011р.в., державний номер АВ 3357 ВМ, кузов №Y6LJN81VPBL209129 залишковою вартістю 140026,14 грн.

Визнати недійсними договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області від 20.02.2012р. №06/12 в частині підпункту 11.1.4 пункту 11.1 статті 11 та додаткову угоду від 01.06.2012р. №2 до договору №06/02 від 20.02.2012р. про закупівлю товарів робіт або послуг за державні кошти на виконання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування на території Вінницької області.

Стягнути з Дочірнього підприємства Вінницький облавтодор "ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (21100, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги,27, код ЄДРПОУ 32054743 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 6442,69 грн.

Повне рішення складено 21 лютого 2014 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 (03680, м. Київ, вул. Фізкультурна,9)