14 травня 2009р.
Справа № 2а-1284/09/0870
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
За
позовом: Вільнянської міжрайонної Державної податкової
інспекції Запорізької області, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.
Зої Космодем'янської, 2.
до:
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
про
стягнення
108,55 грн.
У
складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар судового засідання Младенов О.П.
У засіданні приймали участь
представники:
Від позивача - не прибув
Від відповідача - не прибув
19.02.09р.
до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява
Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької
області (надалі Вільнянська МДПІ
Запорізької області або позивач) до громадянина ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення
з останнього заборгованості у розмірі 108,55 грн.
20.02.09р.
відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-1284/09/0870 та призначено
її до розгляду на 31.03.09р.
У зв'язку з
неявкою відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався
на 20.04.09р.
Оскільки
20.04.09р. було проголошено загальнодержавним вихідним днем, розгляд справи
переносився.
21.04.09р.
судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за письмовим
клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів. У зв'язку зі
збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, 14.05.09р.
провадження поновлено ухвалою суду.
У судове
засідання 14.05.09р. представник позивача не з'явився. Про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Відповідач
належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти
позову не заперечив. Відповідно до поштових повідомлень № 65580 від 26.02.09р., №
8028271 від 03.04.09р. та № 8052520 від 10.04.09р., відповідач особисто
отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, ухвали про відкладення
розгляду справи та ухвалу про перенесення розгляду справи, а також повістки про
виклик до суду.
Відповідно
до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи.
За таких
обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі представників сторін, за наявними у справі
матеріалами.
На підставі
ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.05.09р. судом проголошено вступну
та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, в ході судового розгляду
здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних
засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши
матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ :
Громадянин
ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1) станом на
30.03.09р. має заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб, яка
виникла у зв'язку з продажем відповідачем акцій на загальну суму 835,00 грн.
Про вказаний
факт свідчить декларація про доходи, одержані з 01.01.06р .по 31.12.06р.,
поданаОСОБА_1до Вільнянської МДПІ Запорізької області, у якому відповідачем
самостійно вказана сума 835,00 грн, з якої мав бути сплачений податок з доходів
фізичних осіб у розмірі108,55 грн.
У зв'язку з
несплатою вказаної суми, позивачем на адресу відповідача надіслано податкове
повідомлення від 15.05.07р. № 0006001710/0, про визначення суми податкового
зобов'язання останнього. Вказане рішення 22.05.07р. отримане особистоОСОБА_1,
про що свідчить його підпис на копії поштового повідомлення № 188360.
Крім того,
позивачу надсилались податкові вимоги: перша за № 1/99 від 27.06.07р., та друга
за № 2/134 від 09.08.07р., які отримані особисто відповідачем (згідно копій
поштових повідомлень № 223794 та № 248428).
Оскільки
заборгованість сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з останнього
108,55 грн. Заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб.
Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно
до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р.
№509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
ОСОБА_1 є
платником податків, відповідно до приписів п. 1.1 ст. 1 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, згідно чого платники податків - юридичні
особи, їх філії,відділення, інші відокремлені підрозділи, що не
мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та
штрафні санкції.
Відповідно
до п. 1.1 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»
доходом, у тлумаченні вказаного Закону,
є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального
майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або
деривативів, одержаних платником податку
у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених підпунктом 4.2.16
пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового
періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Як свідчать
приписи п.п. 4.2.13 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку з доходів
фізичних осіб належить інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та
корпоративними правами.
Згідно з п.
18.1 ст. 18 вказаного вище Закону , річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі -
декларація) подається платником податку, який зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших
законів та має право подати таку декларацію для отримання податкового кредиту.
Як
вбачається з документальних доказів, наданих позивачем, відповідач 15.05.07р.,
у порядку, встановленому чинним законодавством, подав до Вільнянської МДПІ
декларацію про доходи, отримані у 2006р., де самостійно визначив доходи,
одержані не за місцем роботи, а саме: з продажу акцій на суму 835,00 грн.
Відповідно
до змісту п.1.11 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Відповідно
до пункту 5.1. статті 5 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань
платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій
декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно зі
ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий орган
зобов'язаний протягом 30 календарних днів від дня отримання такої декларації визначити податкове зобов'язання та надіслати податкове повідомлення
платнику податку,який зобов'язаний сплатити належну суму податку.
На виконання
приписів цієї норми, позивачем на адресу відповідача надіслано податкове
повідомлення від 15.05.07р. № 0006001710/0, про визначення суми податкового
зобов'язання останнього. Вказане рішення 22.05.07р. отримане особистоОСОБА_1,
про що свідчить його підпис на копії поштового повідомлення № 188360.
Згідно
п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове
зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день
отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.
У разі коли
платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму
податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству
з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із
скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може
супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків
вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом
десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків
податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що
оскаржується.
Згідно п.5.4
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не
сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника
податків.
Податкове
зобов'язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або
іншими законами України.
У зв'язку з
несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4
п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.
Вільнянська
МДПІ Запорізької області, на виконання норм вказаного Закону, надсилала відповідачу податкові вимоги № 1/99
від 27.06.07р. та № 2/134 від 09.08.07р., які, як свідчать копії поштових
повідомлень, були особисто отриманіОСОБА_1
Але вказані
податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.
Відповідно
до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги
надсилаються :
а) перша
податкова вимога -не раніше першого робочого дня після закінчення граничного
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на активи платника податків , обов'язок
погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;
б) друга
податкова вимога -не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова
вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може
містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх продажу.
17.09.07р.
позивачем прийнято рішення № 1752/14/24-038/107 про стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового
боргу.
Як вказано у
пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника
податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній
або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідно
до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту
права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але
володіє майном на праві повного господарського відання.
Стаття 41
Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове
відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як
виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх
вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у
випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно
до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника
податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового
боргу виключно за рішенням суду.
Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що
відповідають законодавству.
На підставі
викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про
стягнення з ОСОБА_1 за рахунок активів заборгованість по сплаті
податку з доходів фізичних осіб у розмірі 108,55грн. є обґрунтованими та
підтвердженими документальними доказами.
З огляду на
викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не
заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом
документи не надав, суд вважає позовні вимоги Вільнянської МДПІ Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 за рахунок активів заборгованість у розмірі
108,55грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Оскільки на
час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати
заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача
заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.
На підставі
викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Вільнянської МДПІ
Запорізької області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.
Відповідно
до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем - фізична чи
юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162,
163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1.
Позов Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької
області до ОСОБА_1 про стягнення 108,55 грн. - задовольнити.
2.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1,АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_10 )
заборгованість у розмірі 108 (сто вісім)
грн. 55 коп. на користь місцевого бюджету Кіровської сільської ради (р/р
№33216854700086, код бюджетної
класифікації 11011106, код одержувача 34677061, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) . Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в
повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і
підписана 20.05.2009р.
Суддя О.М.
Нечипуренко
25.05.09р.
постанова не набрала законної сили
Суддя О.М.
Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3726385 ?
Документ № 3726385 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3726385 ?
Дата ухвалення - 14.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3726385 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3726385 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3726385, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3726385, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 14.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 3726385 відноситься до справи № 2а-1284/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-1284/09/0870. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
