Постанова № 3726325, 05.05.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Кремлівська, 65-В, м. Запоріжжя, 69041, тел.286-50-15, inbox@adm.zp.court.gov.ua

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009р. Справа   № 2а-1667/09/0870

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя», 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8

до: начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області ОСОБА_1АДРЕСА_1

пр о визнання неправомірними дій та скасування постанови про стягнення фінансових санкцій № 037848 від 19.03.2008року

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 09.09.2008р.)

від відповідача -  не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» звернулось до суду із адміністративним позовом до начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій останнього при винесенні постанови № 037848 від 19.03.2008 року та скасування постанови про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 037848 від 19.03.2008 року.

Ухвалою суду від 06.03.2009р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-1667/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 16.04.2009р. У зв'язку із неявкою в судове засідання 16.04.2009 року відповідача, в порядку ст. 128 КАС України, розгляд справи був відкладений на 05.05.2009 року.

Позивач підтримав адміністративний позов у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема зазначив, що оскаржувана постанова № 037848 від 19.03.2008 року винесена з порушенням чинного законодавства, а штрафні санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” застосовані до ТОВ «Сігма-Запоріжжя» безпідставно, оскільки у спірних правовідносинах товариство не надавало послуги з перевезення вантажів. Як вбачається з акту перевірки № 044915 від 21 лютого 2008 відповідачем під час перевірки транспортного засобу ТОВ «Сігма-Запоріжжя» виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме - водій здійснював вантажні перевезення без ліцензійної картки. Разом із тим, в момент перевірки водій надав всі документи, передбачені ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” для юридичної особи, яка здійснює вантажні перевезення для власних потреб.

Таким чином, законні підстави для застосування до ТОВ «Сігма-Запоріжжя» на підставі постанови № 037848 від 19.03.2008 року штрафних санкцій, передбачених ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відсутні.

Відповідач двічі у судові засідання не прибув. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Про підстави неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. Враховуючи приписи статті 128 КАС України, згідно якої неприбуття в судове засідання відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 05.05.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008 року державними інспекторами Теруправління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4у місті Запоріжжі по вул. Діагональна-Північне шосе проведена перевірка автотранспортного засобу КАМАЗ 53212 державний номерний знакНОМЕР_1 що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного с засобу АРС № 057441, належить на праві власності ОСОБА_5та згідно Договору оренди транспортного засобу від 01.01.2008 року, використовується ТОВ «Сігма-Запоріжжя» (позивачем у справі).

В ході проведення перевірки зазначеного транспортного засобу були виявленні порушення ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме - здійснення внутрішніх вантажних перевезень без оформлення відповідних документів. Зокрема, водій здійснював перевезення вантажу на договірних умовах без ліцензійної картки та в подорожньому листі відсутня відмітка про проходження передрейсового технічного огляду (механіка).

За результатами проведення перевірки був складений Акт № 044915 від 21.02.2008р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки № 044915 від 21.02.2008р. перевірка транспортного засобу КАМАЗ 53212 державний номерний знакНОМЕР_1 здійснювалася в присутності водіяОСОБА_6. (посвідчення водія НОМЕР_2).

Водій транспортного засобу з Актом № 044915 від 21.02.2008р. був ознайомлений, від надання письмових пояснень відмовився, про що свідчить його підпис на зазначеному акті.

19.03.2008р. начальником Теруправління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_1 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо ТОВ «Сігма-Запоріжжя» винесено постанову № 037848 про застосування до останнього фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн.

Позивач не погоджуючись із винесенням стосовно нього постанови № 037848 від 19.03.2008р., звернувся до суду з позовними вимогами про визнання неправомірними дій   начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 037848 від 19.03.2008 року   та скасування постанови про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 037848 від 19.03.2008 року.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного :

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

 У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України “Про автомобільний транспорт” № 2344-ІІІ від 05.04.2001 р. (далі за текстом - Закон № 2344).

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом №2344 та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. (далі за текстом - Порядок).

Згідно із статтею 6 Закону № 2344 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки (безпосередньо перевірки автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів) перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344 документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про транспорт, відповідальність за які не передбачена Законом України “Про автомобільний транспорт” або Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком, в якому зазначаються виявлені порушення.

Як передбачено п. 25 Порядку, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформлюється згідно з додатком № 5 до Порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344 передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 48 Закону № 2344 передбачено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Тобто, законодавець передбачив настання відповідальності лише у разі відсутності (не оформлення) певного документу з переліку, визначеного статтями 39 і 48 цього Закону, а не у разі неналежного оформлення такого документу .

Як встановлено судом в ході розгляду спору, 21.02.2008 р. транспортний засіб КАМАЗ 53212 державний номерний знакНОМЕР_1 що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного с засобу АРС № 057441, належить на праві власності ОСОБА_5та згідно Договору оренди транспортного засобу від 01.01.2008 року, використовується ТОВ «Сігма-Запоріжжя» , здійснював перевезення власного вантажу позивача (трубу згідно Рахунку № 91229 від 15.02.2008 року).

Статтею 1 Закону № 2344 визначено, що послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуг за оплату.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що послуги з перевезення вантажу відповідач не замовляв та не надавав, а використовуючи орендований транспортний засіб виконував перевезення вантажу власними силами та за власні кошти .

Підставою для застосування до відповідача фінансових санкцій постановою №027848 від 19.03.2008року стало виявлене під час проведення перевірки транспортного засобу порушення ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, а саме: здійснення перевезення вантажу на договірних умовах без ліцензійної картки та відсутність у подорожньому листі відмітки про проходження технічного огляду (механіка).

Згідно зі ст. 47 Закону № 2344 до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов'язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення вантажів, що здійснюються в межах одного виробничого об'єкта без виїзду на автомобільні дороги загального користування.

Ліцензійна картка транспортного засобу є документом, який містить реєстраційні дані ліцензії та транспортного засобу, що закріплено ст. 1 Закону № 2344.

Частиною 4 статті 48 Закону № 2344 визначений перелік документів для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, до якого, зокрема, входять: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

З наведених норм закону вбачається, що законодавець не передбачив наявність ліцензійної картки як обов'язкову умову для здійснення вантажних перевезень для власних потреб .

Дослідивши в судовому засіданні Акт перевірки № 044915 від 21.02.2008 р. судом встановлено, що на час проведення перевірки у водія транспортного засобу КАМАЗ 53212 державний номерний знакНОМЕР_1ОСОБА_6. були наявні всі документи, перелік яких наведено в ст. 48 Закону України № 2344 , а саме: договір оренди транспортного засобу від 01.01.2008 року між ПП ОСОБА_5та ТОВ «Сігма-Запоріжжя», що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах; документ на вантаж, що перевозився - рахунок № 91229 від 15.02.2008 року; посвідчення водія НОМЕР_2.; документи на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 057441; подорожній лист вантажного автомобіля № 850776 від 21.02.2007 року.

Порядок заповнення реквізитів дорожнього листа був передбачений спільним наказом Міністерства статистки України та Міністерства транспорту України № 228/253 від 07.08.1996 р. “Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи”.

Зазначеною Інструкцією передбачалося, що наявність саме штампів проходження механічного та медичного контролю не є обов'язковим, а відсутність будь-якого з реквізитів дорожнього листа не прирівнюється до не оформлення документу .

Наказом Державного комітету статистки України та Міністерства транспорту та зв'язку України № 507/1059 від 03.11.2006 р. наказ Міністерства статистки України та Міністерства транспорту України № 228/253 від 07.08.1996 р. “Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи” був скасований та виключений з Державного реєстру нормативно-правових актів.

Таким чином, на теперішній момент діючим законодавством України не передбачено норм, які зобов'язують суб'єктів господарювання, які здійснюють автомобільні транспортні перевезення, складати певним чином та додержуватися вичерпного переліку реквізитів на певних бланках первинних документів автомобільного перевезення, до яких відноситься дорожній лист вантажного автомобіля.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, вчинено не було, а отже відсутні законні підстави для застосування до ТОВ «Сігма-Запоріжжя» штрафних санкцій.

Таким чином, судом встановлено, що Постанова №037848 від 19.03.2008р. про застосування фінансових санкцій за своїм змістом не відповідає положенням Закону України “Про автомобільний транспорт” і винесена Територіальним управлінням Головавтотрансінспеції в Запорізькій області необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 2 та 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, норми ст. 71 КАС України встановлюють презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідач доказів правомірності застосування до позивача постановою № 037848 від 19.03.2008р. фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а відтак, дії начальника Теруправління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови № 037848 від 19.03.2008 року визнанню неправомірними та відповідно постанова про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 037848 від 19.03.2008 року такою, що підлягає скасуванню.

 Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень...

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» до начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №037848 від 19.03.08р., задовольнити.

2. Визнати дії начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області ОСОБА_1 неправомірними.

3. Скасувати постанову територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті Запорізької області № 037848 від 19.03.08р.про застосування фінансових санкцій.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» (ЄДРПОУ 33256394) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено  КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.05.2009р.

Суддя О.М. Нечипуренко

07.05.2009 року постанова не набрала законної сили.

Суддя О.М. Нечипуренко