Вирок № 37261795, 20.02.2014, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3681/13-к

Провадження № 1/653/4/14

ВИРОК

іменем України

20.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г. прокурора Якименко Г.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка, Генічеського району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця проживання, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий 10 червня 2008 року вироком Акимовського районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15 квітня 2011 року за відбуттям покарання,

у здійсненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 березня 2008 року близько 01.00 години, перебуваючи в с. Рівне, Генічеського р-ну, Херсонської обл., незаконно проник через відкриту кватирку вікна в будинок АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_3 - мобільного телефону «Samsung Х-210» із зарядним пристроєм до нього вартістю 300 гривень з сім-картою «Київстар», на рахунку якої знаходилося 9 гривень, всього на суму 309 гривень, цифрового фотоапарата «Ерго», вартістю 620 гривень, фотоапарату «Скіна 222», вартістю 60 гривень, куртки болоневої, вартістю 110 гривень, яєць курячих - 30 штук, вартістю за один десяток 6 гривень 50 копійок, на суму 19 гривень 50 копійок, однієї банки майонезу «Оліс» - 450 грамів, вартістю 6 гривень, ковбаси напівкопченої 200 грамів, вартістю за 1 кг 30 грн., на суму 6 гривень, грошей в сумі 15 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1145 гривень.

Також, ОСОБА_2 20 травня 2011 року в нічний час, перебуваючи в с. Подорожнє, Генічеського р-на Херсонської області, шляхом виставлення віконного скла проник в приміщення кухні у дворі будинку АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_4: трьох чавунних сковорідок, вартістю кожна 45 гривень, на загальну суму 135 гривень, 30 штук курячих яєць, вартістю за 1 десяток 6 грн., загальною вартість 18 гривень, м'яса свинини, вагою 6 кг, загальною вартістю 228 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 381 гривня.

Також, ОСОБА_2, в період часу з 23.00 години 20 серпня 2011 року до 07.00 години 21 серпня 2011 року, перебуваючи в с. Подорожнє, Генічеського району, Херсонської області,

переслідуючи прямий корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, таємно проник, шляхом відкриття замку, в приміщення житлової кухні у дворі будинку АДРЕСА_3, звідки скоїв крадіжку майна, що належить ОСОБА_5, а саме: жіночого гаманця, вартістю 20 гривень, з грошима в сумі 130 гривень, на загальну суму 150 гривень; мобільного телефону «Samsung-Х 480», вартістю 120 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, грошових коштів на рахунку якої не було. Після чого, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи далі свій злочинний намір шляхом вільного доступу, через незачинені двері таємно проник в господарську споруду за вищевказаною адресою, звідки скоїв крадіжку майна, належного ОСОБА_5, велосипеда «Україна», вартістю 200 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 470 гривень.

Також, ОСОБА_2 в період часу з 23.30 годин 28 серпня 2011 року до 04.30 годин 29 серпня 2011 року, перебуваючи в с. Щорсівка, Генічеського р-ну, Херсонської обл., повторно, проник, шляхом зняття скла з віконної рами, в приміщення комори у дворі будинку АДРЕСА_4, звідки таємно скоїв крадіжку майна що належить ОСОБА_6 - велосипеда, вартістю 350 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, проник, шляхом зняття скла з віконної рами, в приміщення житлової кухні за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав радіо вартістю 50 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 430 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив викладені обставини, пояснив, що дійсно здійснював вищеперелічені крадіжки, з кількістю та вартістю викраденого згоден, детально не пам'ятає, оскільки це було давно. В скоєному щиро кається, здійснив крадіжки в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість підтверджується матеріалами справи та наявними в ній доказами, які не оспорюються підсудним, узгоджуються між собою і дають суду зробити висновок про доведеність вини підсудного в повному обсязі.

По-першому епізоду (крадіжка у ОСОБА_3):

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що навесні 2008 року вона проснувшись вранці вдома на кухні в холодильнику виявила відсутність продуктів харчування: декілька десятків яєць, шматок вареної ковбаси, банки майонезу, крім того двох мобільних телефонів «Самсунг» один червоного кольору, двох фотоапаратів «Скина» та «Ерго», куртки болонєвої темно-зеленого кольору, а також грошей в кількості 15 гривень, які зникли з гаманця, хвіртка в кухні була відкрита. Також зазначила, що вночі бачила через вікно підсудного ОСОБА_2, який ходив по двору, вважає, що це він здійснив крадіжку, але претензій матеріального та морального характеру до нього не має, оскільки крадіжки він вчиняв бо хотів їсти, просить суворо його не карати, але вважає, що за свої дії він повинен понести відповідальність. Телефон «Самсунг» червоного кольору та фотоапарат «Скина» їй повернутий працівниками міліції;

- протоколом огляду місця події від 21 березня 2008 року, згідно якого був проведений огляд домоволодіння належний потерпілій ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено відкрите вікно на кухні з розірваною сіткою (т. 1 а.с. 107);

- оголошеними показами свідка ОСОБА_8, (проти цього не заперечували учасники процесу), яка за вказаною адресою не проживає, місце її знаходження невідоме, яка на досудовому слідстві пояснила, що наприкінці березня 2008 року, точну дату не пам'ятає, до неї прийшов її родич ОСОБА_2 та приніс мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору та фотоапарат «Скина» темного кольору в чорному футлярі. Попросив щоб вона продала ці речі, на запитання звідки ці речі, ОСОБА_2 пояснив, що не має значення. Фотоапарат вона продала сусідці за 35 гривень, а мобільний телефон мешканцю с. Червоноармійське на ім'я ОСОБА_2 за 250 грн. (т. 1 а.с. 131);

- показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що навесні 2008 року, точніше не пам'ятає, до неї до додому за адресою: с. Красноармійське, Акімівського району, Запорізької області прийшли незнайомі дівчина з хлопцем та запропонували їй придбати мобільний телефон червоного кольору «Самсунг» за 350-00 грн., але вони з чоловіком придбали його за 250-00 гривень. Пізніше, до них прийшла таж дівчина та запропонувала купити фотоапарат «Скина» коричневого кольору, але купувати його вони відмовилися. Пояснила, що приходив не підсудний ОСОБА_2, а інших хлопець;

- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг Х210» IMEI НОМЕР_1 червоного кольору (т. 1 а.с. 123);

- оголошеними показами свідка ОСОБА_11 (проти цього не заперечували учасники процесу), яка до судового засідання не з'явилася, надіслала заяву про неможливість явки до судового засідання, в зв'язку з похилим віком та станом здоров'я (підпис засвідчений секретарем Червоноармійської сільської ради Якимівського району, Запорізької області), яка під час досудового розслідування пояснила, що на початку квітня 2008 року точної дати не пам'ятає, до неї додому прийшла ОСОБА_8 та запропонувала купити в неї фотоапарат «Скина» за 35 гривень, пояснивши, що даний фотоапарат їй подарували. Після цього до неї приїхали працівники міліції та вилучили даний телефон (т. 1 а.с. 124);

- протоколом огляду місця події від 07 квітня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_11 був вилучений фотоапарат «Скина» (т. 1 а.с. 126);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 грудня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої покази та показав, як він здійснював крадіжку продуктів харчування, мобільних телефонів, фотоапаратів та інших речей з будинку потерпілої ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 140-141).

По-другому епізоду (крадіжка у ОСОБА_4):

- оголошеними показами потерпілої ОСОБА_4 (проти цього не заперечували учасники процесу), яка до судового засідання не з'явилася, надіслала заяву про неможливість явки до судового засідання, в зв'язку з похилим віком та станом здоров'я, підтвердила покази дані нею під час досудового розслідування, згідно яких вона пояснила, що 20 травня 2011 року біля 6-00 години ранку вона в себе вдома в кухні, яка знаходиться окремо від житлового будинку, в холодильнику з'ясувала пропажу приблизно 5-7 кг м'яса свинини, три десятки курячих яєць та трьох сковорідок, навісний замок на дверях кухні був на місці, крадій проник через вікно, так як скло було вийняте. (т. 1 а.с. 177);

- протоколом огляду місця події від 20 травня 2011 року з фототаблицями до нього, згідно якого був проведений огляд домоволодіння належний потерпілій ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено пошкоджене вікно на кухні, а також вилучені відбитки пальців (т. 1 а.с. 148-153);

- показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що працює менеджером на ПП «Конотоп» та восени 2011 року до неї на роботу прийшов незнайомий хлопець та запропонував придбати три сковорідки та інший домашній посуд, який вона придбала, за скільки не пам'ятає, потім все це роздала знайомим, кому саме не пам'ятає;

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 08 жовтня 2011 року, згідно

якого свідок ОСОБА_13 впізнала на фото ОСОБА_2 та пояснила, що саме даний хлопець восени 2011 року продав їй три сковорідки та інший домашній посуд. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила дані обставини (т. 1 а.с. 179);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 21 від 17 червня 2011 року, згідно якої слід пальця руки максимальними розмірами 13х35 мм, відкопійований на відрізку «СТ» № 2, вилучений 20 травня 2011 року при проведенні огляду місця події за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилоскопічна карта на ім'я ОСОБА_2 представлена для порівняння (т. 1 а.с. 164-174);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 жовтня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої покази та показав, як він здійснював крадіжку домашнього посуду з приміщення кухні потерпілої ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 189-191).

По-третьому епізоду (крадіжка у ОСОБА_5):

- оголошеними показами потерпілої ОСОБА_5, (проти цього не заперечували учасники процесу) яка до судового засідання не з'явилася, надіслала заяву про неможливість явки до судового засідання, в зв'язку зі станом здоров'я, підтвердила покази дані неї під час досудового розслідування, згідно яких 21 серпня 2011 року біля 7-00 години ранку побачила, що двері літньої кухні відчинені, зайшла всередину та виявила пропажу свого гаманця, вартістю 50 гривень, в якому були гроші в сумі 130 гривень, мобільного телефону «Самсунг Х-480», який придбала в 2006 році за 300 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, на рахунку грошей не було, крім того виявила пропажу велосипеда «Україна», вартістю 200 гривень, який знаходився в сараї, таким чином їй була спричинена матеріальна шкода на суму 680-00 грн. (т. 2 а.с. 201);

- протоколом огляду місця події від 21 серпня 2011 року з фототаблицями до нього, згідно якого був проведений огляд домоволодіння належний потерпілій ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого було оглянуто подвір'я даного будинку, літня кухня та інші господарчі споруди, вилучені відбитки пальців (т. 2 а.с. 169-181);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 75 від 20 жовтня 2011 року, згідно якої слід пальця руки максимальними розмірами 14х26 мм, відкопійований на відрізку «СТ» № 3, вилучений 21 серпня 2011 року при проведенні огляду місця події за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилоскопічна карта на ім'я ОСОБА_2 представлена для порівняння (т. 2 а.с. 189-198);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07 жовтня 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої покази та показав, як він здійснював крадіжку майна з приміщення літньої кухні та велосипеду з сараю потерпілої ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 208-210).

По-четвертому епізоду (крадіжка у ОСОБА_6):

- оголошеними показами потерпілої ОСОБА_6 (проти цього не заперечували учасники процесу), яка за місцем проживання відсутня, місце знаходження її невідоме, яка на досудовому слідстві пояснила, що 29 серпня 2011 року о 4-30 годині ранку вийшла на вулицю свого житлового будинку та побачила, що в кладовці виставлено скло з вікна, двері були цілі, всередині побачила, що зник велосипед, який придбала за 500 гривень в

м. Генічеськ. Надалі побачила, що у вікні літньої кухні також виставлено скло, де виявила пропажу домашнього радіо вартістю 50 гривень та зарядного пристрою від мобільного телефону «Нокіа» вартістю 30 гривень (т. 3 а.с. 48);

- протоколом огляду місця події від 29 серпня 2011 року з фототаблицями до нього, згідно якого був проведений огляд домоволодіння належний потерпілій ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого було оглянуто подвір'я даного будинку, літня кухня та інші господарчі споруди, виявлені та вилучені відбитки пальців (т. 3 а.с. 20-24);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 73 від 15 жовтня 2011 року, згідно якої слід долоні руки, максимальними розмірами 44х44 мм, відкопійований на відрізку «СТ» № 6, вилучений 29 серпня 2011 року при проведенні огляду місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, залишений долонею лівої руки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилоскопічна карта на ім'я ОСОБА_2 представлена для порівняння (т. 3 а.с. 32-45);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 листопада 2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої покази та показав, як він здійснював крадіжку майна з приміщення літньої кухні та велосипеду з кладовці потерпілої ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 53-55).

Суд, вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи і оцінивши представлені докази, вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по першому епізоду обвинувачення як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, по другому, третьому, четвертому епізодах обвинувачення як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно;

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами, суспільну небезпеку скоєного, особу винного, що за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, постійного місця проживання не має, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває, раніше судимий за умисний злочин проти власності, але відбувши покарання знову вчинив злочини проти власності, обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, перший епізод скоїв в неповнолітньому віці та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, покарання необхідно призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі, вважаючи, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства, оскільки підсудний маючи непогашену судимість за скоєння умисного злочину проти власності на шлях виправлення не став, що говорить про суспільну небезпечність особи та вчинених злочинів, неможливість виправлення та перевиховання підсудного за допомогою інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, але беручи до уваги вище перелічені пом'якшувальні обставини, те що потерпілі не мають до підсудного претензій матеріального або морального характеру, суд вважає за можливе призначите мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має.

Цивільні позови іншими потерпілими по справі не заявлені.

Судові витрати по справі в межах пред'явленого обвинувачення за проведення судово-дактилоскопічних експертиз за № 21 від 17 червня 2011 року в сумі 900 грн. 48 коп., № 73 від 15 жовтня 2011 року в сумі 900 грн. 48 коп., за № 75 від 20 жовтня 2011 року в сумі 900 грн. 48 коп. стягнути з підсудного ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 163, т. 2 а.с. 188, т. 3 а.с. 31).

Судові витрати по оплаті судової експертизи холодної зброї за № 2020-х від 19 жовтня 2011 року в сумі 450 грн. 24 коп., судово-дактилоскопічних експертиз за № 76 від 22 жовтня 2011 року в

сумі 450 грн. 24 коп., за № 87 від 11 грудня 2011 року в сумі 225 грн. 12 коп. віднести за рахунок держави, оскільки не є витратами по пред'явленому обвинуваченню. (т. 1 а.с. 205, т. 3 а.с. 91, т. 3 а.с. 130).

Речові докази - мобільний телефон «Samsung x- 210», фотоапарат «skina-sk-222», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 вважати повернутими їй (т. 1 а.с. 128); - мобільний телефон «Nokia 1600» ІМЕІ НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 вважати повернутим їй (т. 1 а.с. 256); - парасолька від дощу, що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 116); - пляшка шампуні під назвою «Троянда», що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 238); - годинник механічний «rongal», що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 176); - холодна зброя ударно-дробильної дії, виготовлену по типу кастет, що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області - знищити (т. 1 а.с. 128).

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання в вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з відбування покаранням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня взяття під варту - 03 жовтня 2011 року(т. 3 а.с. 192).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних експертиз за № 21 від 17 червня 2011 року в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 48 коп., № 73 від 15 жовтня 2011 року в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 40 коп., за № 75 від 20 жовтня 2011 року в сумі 900 (дев'ятсот) грн. 48 коп.: отримувач коштів УДКСУ в Генічеському район; код ЄДРПОУ 37934859; банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Херсон; МФО 852010; рахунок отримувача 31117095700112, код класифікації доходів бюджету 22090200 (т. 1 а.с. 163, т. 2 а.с. 188, т. 3 а.с. 31).

Речові докази - мобільний телефон «Samsung x- 210», фотоапарат «skina-sk-222», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 вважати повернутими їй (т. 1 а.с. 128); - мобільний телефон «Nokia 1600» ІМЕІ НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 вважати повернутим їй (т. 1 а.с. 256); - парасолька від дощу, що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 116); - пляшка шампуні під назвою «Троянда», що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 238); - годинник механічний «rongal», що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 176); - холодна зброя ударно-дробильної дії, виготовлену по типу кастет, що знаходиться на зберіганні в КЗРД Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області - знищити (т. 1 а.с. 128).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова