Ухвала суду № 37259945, 18.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/8405/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Лебедь О.Д. № провадження:22-ц/190/994/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І., суддів:Іващенко В.В., Харченко І.О., при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про усунення недоліків у виконавчому документі,

за апеляційною скаргою КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованості за надані комунально-житлові послуги в розмірі 568 грн.22 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн.70 коп. (а.с.14).

08 листопада 2013 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду із заявою про усунення недоліків у виконавчому документі, а саме вказати відомості щодо ідентифікаційного коду боржника.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя в задоволенні зазначеної заяви КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може доповнити виконавчий лист такими відомостями, оскільки за довідкою Міністерства доходів та зборів України від 08.10.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не уявляється можливим, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Проте з такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) судовий наказ є виконавчим документом, на підставі якого державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень. Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження.

Згідно з вимогами п. 3 частини 1 статті 18 Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувачата божника тощо.

Отже, оскільки судовий наказ видано 09 жовтня 2013 р., тобто під час дії Закону у вищевказаній редакції, та враховуючи положення статті 17 Закону, - зазначення цих відомостей у судовому наказі є не правом, а обов'язком суду, що помилково не врахував суд першої інстанції.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства ЖЄО Центрального району м. Сімферополя задовольнити. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 грудня 2013 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Іващенко В.В.

Харченко І.О.