Ухвала суду № 37259913, 21.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1985/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/934/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 29 21.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із позовом до ТОВ «ІФ-10 Лайнер», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2012 року о 00 год. 40 хв. на 44 км. автодороги Київ-Ковель сталася ДТП з вини ОСОБА_3, який працює водієм ТОВ «ІФ-10 Лайнер».

Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_2

Згідно висновку з експертного автотоварознавчого дослідження №556 від 11.08.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 33502,61 грн.

Вартість проведеного дослідження становить 580 грн.

Просив суд, стягнути з ТОВ «ІФ-10 Лайнер» на його користь 34082,61 грн., що включає в себе вартість матеріального збитку та вартість автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року, вищезазначений позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ІФ-10 Лайнер» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 працюючи водієм ТОВ «ІФ-10 Лайнер» 17 липня 2012 року близько 00 год. 40 хв. на 44 кілометрі автодороги Київ-Ковель вчинив порушення ПДР внаслідок чого сталася ДТП під час якої було пошкоджено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 розмір матеріального збитку завданого внаслідок пошкодженого транспортного засобу становить 33502,61 грн., за проведення дослідження представником позивача сплачено 580 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 1166, 1172 ЦК України та прийшов до правильного висновку про покладення відповідальності за майнову шкоду на відповідача ТОВ «ІФ-10 Лайнер», оскільки ДТП сталася з вини його працівника внаслідок порушення ПДР.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «Місто» до якої і повинен був звернутись позивач із заявою про відшкодування шкоди, не можуть бути покладені в основу судового рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник відповідача не надавав суду страхового поліса та інших доказів, які б свідчили про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована та, що ця інформація повідомлялась позивачу з пропозицією звернутись до відповідної страхової компанії, а надана фотокопія (а.с. 78) не може бути належним доказом.

Крім того, з наданої позивачем довідки ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вбачається, що вказаною компанією позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що на момент ДТП ніяких договорів страхування на автомобіль, яким під час ДТП керував ОСОБА_3, між відповідачем та страховою компанією не укладалось (а.с. 8).

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: