Ухвала суду № 37259846, 21.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/17723/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/1038/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 28 21.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шемета Олександра Валентиновича по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити дії щодо утримання собак, звільнення житлового приміщення від собак, зобов'язати відновити становище, що існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2013 року, старший державний виконавець Шемет О.В. відмовив у відкритті провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Незрозумілість державному виконавцю резолютивної частини рішення не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шемет О.В. та скасувати постанови ВП №40197364 та ВП №40197915 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобовязати міський ВДВС Білоцерківського МРУЮ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих 30.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року вищезазначену скаргу було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки в порушення вимог закону, зокрема ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не прийняв виконавчі документи до виконання, не зазначив, яким вимогам закону не відповідають ці документи, не обґрунтував наявність передбачених обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до МВДВС Білоцерківського МРУЮ на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року надійшов виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за №2/357/725/13 від 30.09.2013 року про звільнення від собак житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за №2/357/725/13 від 30.09.2013 року про зобов'язання ОСОБА_3 привести квартиру до стану, що відповідає вимогам санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення (а.с. 216-217).

15 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення не вказано від яких саме собак необхідно звільнити житлове приміщення, не вказано за чий рахунок необхідно провести вказані дії, не зазначено яку саме квартиру зобов'язано боржника привести до необхідного стану та чітко не вказано яким вимогам санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення повинна відповідати квартира, що відноситься до обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження та унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом, а не до суду чи органу, що видав даний виконавчий документ.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу, яку у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що дії старшого державного виконавця МВДВС Білоцерківського МРУЮ Шемет О.В. відповідають вимогам ст.ст. 18, 26 ЗУ України «Про виконавче провадження», а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки вказана у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження та обставина, що рішення суду є незрозумілим є безпідставною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України визначено порядок роз'яснення рішення, тому ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області необхідно скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: