Ухвала суду № 37259250, 31.01.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1177/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 11-сс/789/27/14 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Комендата Р.Т.

суддів - Подковського О. А., Римар Т. М.,

при секретарі Дмитрів О.М.,

за участі прокурора Аветисяна Н.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Аветисян Н.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволеною і застосовано щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, в силу ст.89 не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 рахується з моменту його затримання, а саме з 19 год.20 хв. 22 січня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважається 19 год. 20 хв. 23 березня 2014 року.

Копію ухвали вручено підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України в Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Індетифікаційний код 26198838, Банк Одержувач: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_2 строком на 60 днів наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснено ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручено прокурору Тернопільської області провести перевірку обставин законності затримання ОСОБА_2, що мали місце в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210000000003 від 21 січня 2014 року.

Копію ухвали для виконання негайно надіслано прокурору Тернопільської області.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. та доданих до нього матеріалів, слідчим управління УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210000000003 від 21 січня 2014 року про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 січня 2014 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

23 січня 2014 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінити та обрати ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, оскільки вважає вищезазначену ухвалу необґрунтованою та безпідставною.

Апелянт зазначає про те, що всі твердження про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу носять формальний характер, не індивідуалізовані відносно особи підозрюваного, жодним чином не підтвердженні матеріалами долученими до поданого клопотання, а також судом не були взяті до уваги обставини які позитивно характеризують ОСОБА_2 , а саме: наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, те, що він є не судимим, що в сукупності підтверджують його міцні соціальні зв'язки, має поганий стан здоров'я та потребує лікування, на що вказано було в запереченні та підтверджено доданими матеріалами до нього.

Крім цього, судом при визначенні обґрунтованості підозри, не було взято до уваги, що:

- свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вказували на факт збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів чи його участі в реалізації, збуті або розповсюдженні наркотичних засобів і взагалі у своїх показах не згадують ОСОБА_2;

- висновок експерта зазначений в оскаржуваній ухвалі датований раніше, ніж відкриті кримінальні провадження і тому не стосується кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2

- обшук по місцю проживання ОСОБА_2 проведений з грубим порушенням вимог ч.3 ст.236 КПК України. Особі, яка володіє житлом, в якому проводився обшук або іншій присутній особі, не було пред'явлено ухвали слідчого судді про проведення обшуку, таким чином протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 не є належним доказом.

- в ЄРДР не внесено відомостей про об'єднання кримінальних проваджень і не внесено відомостей про вручення повідомлення про підозру;

- не надано належних доказів того, що знайдені при обшуку таблетки є наркотичними засобами і ОСОБА_2 мав намір їх реалізувати.

Таким чином, не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з підстав викладених у ній і просять дану ухвалу суду першої інстанції змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та подав апеляційному суду доводи щодо причетності підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2014 року, висновок експерта №2-92/14 від 22.01.2014 року, витяг з кримінального провадження №12014210000000003 №1 від 21.01.2014 року, про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів співробітниками УБОЗ УМВСУ встановлено, що наркотичний засіб - бупренофрін, що міститься в таблетках «Субутексу», який збув ОСОБА_12 неподалік місця свого проживання АДРЕСА_4 23.12.2013 року ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), він отримав для реалізації від жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та №2 від 22.01.2014 року, з якого вбачається, що 21.01.2014 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено таблетки з надписом на упакуванні «Субутекс», флакони з написом «Тропікамін», медичні шприци, наповнені рідиною, яку він зберігав з метою збуту, постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.01.2014, ухвалу слідчого судді від 16.01 2014 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних до неї приміщеннях, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно випливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотримання вимог ст.196 КПК України правильно постановив ухвалу про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч.2 ст.307 КК України за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, самостійного заробітку не має, існують ризики, того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

На думку колегії суддів, вищевказані обставини, беззаперечно вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та ухилятися від слідства та суду, оскільки в матеріалах провадження міститься інформація УБОЗ за № 19/3- 259 від 24.01.2014 року про те, що ОСОБА_2 має канал нелегального переходу Українсько-російського кордону та має намір переховуватися від органів досудового слідства у Російській федерації, розуміючи, що за вчинення ним особливо тяжких злочинів і те, що він раніше судимий за аналогічні злочини може отримати значний термін покарання, окрім цього він висловлював бажання виготовити фальшиві документи щодо громадянства РФ .

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і з урахуванням того, що останній ніде не працює, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідків та інших підозрюваних, ухилятися від слідства та суду, і дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Посилання апелянта на те, що судом не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому діяння за ч.2 ст.307 КК України, колегія суддів, вважає безпідставними, оскільки як убачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_2 обґрунтовано підтверджується дослідженими слідчим суддею та поданими прокурором в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно, у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування чи зміни вищевказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

Р.Т.Комендат О.А.Подковський Т.М.Римар

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат