Рішення № 37258486, 20.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2398/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.Номер провадження 22-ц/788/403/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»,

треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_3,

про визнання неправомірними дій щодо проведення прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказував, що під час проведення ВДВС Сумського РУЮ виконавчих дій по виконавчому листу, виданому на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14873,01 доларів США та 3848 грн. 29 коп., арештовано належний боржнику автомобіль SKODA Oсtavia Tour 1.6і, 2007 року випуску, ринкова вартість якого 96840 грн. Перші та другі прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців, автомобіль було уцінено на 15%, а потім на 50% від його початкової вартості, у той час як стягувач пропонував здійснити уцінку не більше, ніж на 29%. Посилаючись на те, що прилюдні торги, які відбулись 28 серпня 2013 року, відповідачем проведено з грубими порушеннями чинного законодавства, що призвело до продажу автомобіля за заниженою ціною, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення прилюдних торгів, визнати їх недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначає, що зміст інформації щодо реалізації вказаного автомобіля, яка була розміщена на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, не відповідає вимогам п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5. Вказує, що на день проведення аукціону не була вирішена по суті скарга банку, яка подана в рамках виконавчого провадження на дії державного виконавця та про скасування акту переоцінки автомобіля.

Заслухавши заперечення представників відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 14873,01 доларів США заборгованості за кредитним договором, 2476 грн. 20 коп. пені, 1252 грн. 09 коп. судових витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.6).

Виконавчий лист, який 16 грудня 2010 року виданий місцевим судом на підставі вказаного рішення, був звернутий до примусового виконання і постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ Тимофєєвої Т.І. від 09 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження №35182701 (а.с.57).

Відповідно до акту опису й арешту майна від 18 лютого 2013 року, державним виконавцем накладено арешт на належний боржникові на праві власності автомобіль SKODA Oсtavia Tour, 1.6і, 2007 року випуску, сірого кольору, держномер НОМЕР_1, який знаходиться у неробочому стані після капітального ремонту (а.с.52-53).

Згідно з експертною оцінкою від 14 травня 2013 року, проведеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість арештованого майна становить 96840 грн., про що стягувач був повідомлений листом держвиконавця від 15 травня 2013 року (а.с.49, 50).

05 червня 2013 року до Управління ДВС ГУЮ у Сумській області направлено пакет документів на реалізацію вказаного арештованого майна (а.с.58)

За договором про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна від 18 червня 2013 року №04/166-13-3 вказане арештоване майно передане на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с.60-62).

Прилюдні торги за даним виконавчим провадженням призначалися на 08 липня 2013 року за експертною ціною - 96840 грн. (а.с.40), але не відбулися через відсутність покупців у зв'язку з чим старшим державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. проведено переоцінку майна на 15% від початкової ціни, і його вартість після переоцінки становила 82314 грн., про що складено акт від 18 липня 2013 року (а.с.11).

Другі прилюдні торги з реалізації цього майна були призначені на 07 серпня 2013 року, однак знову не відбулися через відсутність покупців (а.с.36).

Про проведення зазначених аукціонів відповідач 19 червня 2013 року та 19 липня 2013 року розміщував оголошення на сайті Інформюсту України (а.с.38, 42).

У зв'язку з тим, що перші торги та другі торги не відбулися, ПАТ АБ «Укргазбанк» 12 серпня 2013 року надіслав до ВДВС Сумського РУЮ пропозицію про уцінку нереалізованого майна не більше ніж на 29% (а.с.9).

Однак 13 серпня 2013 року заступник начальника ВДВС Сумського РУЮ Костєнніков Д.М. склав акт про уцінку цього нереалізованого майна на 50% від його початкової вартості, тобто до ціни 48420 грн. (а.с.10).

Цього ж дня - 13 серпня 2013 року, СФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» розмістило на сайті Інформюсту України оголошення про проведення аукціону з продажу автомобіля SKODA Oсtavia Tour за вказаною ціною (а.с.34).

Відповідно до протоколу про проведення аукціону з реалізації вказаного автомобіля від 28 серпня 2013 року №04/166-13-3-1, в м.Суми по вул.Малиновського,12, кв.210 автомобіль SKODA Oсtavia Tour 1.6і (легковий комбі), сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_1, зі стартовою ціною 48420 грн., проданий з аукціону за участі двох осіб (а.с.29, 32) переможцю ОСОБА_3 за 48500 грн. Раніше внесений гарантійний внесок у сумі 7263 грн. залишається як винагорода спеціалізованій організації за оплату послуг з реалізації майна, залишок коштів у сумі 41225 грн. 28 серпня 2013 року покупцем ОСОБА_3 перераховано на рахунок ВДВС Сумського РУЮ (а.с.12, 25).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії заступника начальника ВДВС Сумського РУЮ Костєннікова Д.М. щодо уцінки арештованого майна на 50% (а.с.86).

Відмовляючи у позові за таких встановлених обставин, місцевий суд вважав, що аукціон проведено у відповідності з вимогами ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, оскільки інформація про його проведення у повному обсязі розміщалася перед кожним призначенням на відповідному сайті з викладенням усіх необхідних даних.

Однак такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні і порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст.650, 656 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Суд першої інстанції правильно визначив про те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, а Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1448 від 22 грудня 1997 року, на яке посилається в позові ПАТ АБ «Укргазбанк», не стосується питань реалізації майна у виконавчому провадженні.

Проте місцевий суд не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин та не звернув уваги на те, що позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачено законом для даних правовідносин.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» і п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, реалізація арештованого майна проводиться на прилюдних торгах (аукціонах).

Пунктами 3.1, 4.8, 4.9, 4.10, 6.1, 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, визначено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Під час аукціону ведеться протокол, у якому фіксуються номер лота, назва лота, стартова та продажна ціна, відомості про переможця аукціону, реквізити рахунку для внесення коштів за придбане майно та деякі інші відомості. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону, його копії видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцю. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Із вищевикладеного вбачається, що аукціон за своєю юридичною природою - це продаж майна, власником якого стає покупець, який запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, прилюдні торги є спеціальною процедурою, вони закінчуються підписанням протоколу, який має силу договору і повинен містити всі істотні умови договору купівлі-продажу. Такий договір, можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Отже тільки визнання недійсним протоколу прилюдних торгів і є належним способом захисту прав у даних правовідносинах.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про визнання неправомірними дій щодо проведення прилюдних торгів, визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації заставленого автомобіля та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна, позивач обрав помилковий спосіб захисту своїх прав.

У зв'язку з чим місцевому суду слід було не давати оцінку доводам позовної заяви по суті, а відмовити у позовних вимогах з вищенаведених підстав.

Аналогічні висновки сформульовані Верховним Судом України у постановах за наслідками розгляду справ №6-76цс13 та №6-148цс13, які, у відповідності до положень ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковими для судів України в подібних відносинах.

За таких порушень рішення суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з його мотивів висновків суду щодо відповідності вимогам закону процедури і наслідків проведення прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ст.309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2014 року в даній справі змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду щодо проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля відповідно до вимог закону.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -