Ухвала суду № 37257128, 20.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 920/96/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми,

про стягнення 734 601 грн. 13 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Пилипенко О.В. (довіреність № 1 від 02.01.2014року);

Від відповідача - Фоміна І.В. (довіреність від 23.12.2013року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 734 601 грн. 13 коп., в тому числі 731 319 грн. 34 коп. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) відповідно до укладеного між сторонами договору № 221 від 01.10.2011року про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, 1561 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 1719 грн. 89 коп. 3 % річних.

Позивач подав заяву № 357 від 20.02.2014року про зміну позовних вимог, в якій збільшує суму інфляційних збитків та 3 % річних та просить ь суд стягнути з відповідача 731 319 грн. 34 коп. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) відповідно до укладеного між сторонами договору № 221 від 01.10.2011року про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, 4680 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 5953 грн. 84 коп. 3 % річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 121/07-02 від 18.02.2014року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що директор ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» підписав від імені відповідача договір № 221 від 01.10.2011року про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення без належних повноважень на вкрай невигідних умовах.

Відповідач подав клопотання № 122/07-02 від 18.02.2014року про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копії трудового контракту від 28.02.2012року, протоколу № 19 від 02.09.2013року, наказу № 24-к від 01.03.2012року, ухвали господарського суду Сумської області від 12.02.2014року про порушення провадження у справі № 920/235/14.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

13.02.2014року відповідач подав заяву № 100/07-02 від 13.02.2014року, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/96/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/235/14, порушеної господарським судом Сумської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, про визнання недійсним договору № 221 від 01.10.2011року про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/235/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, про визнання недійсним договору № 221 від 01.10.2011року про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, відповідно до якого у справі № 920/96/14 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи (надані послуги), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/96/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/235/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/96/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/235/14.

Суддя Є.А. Жерьобкіна