Ухвала суду № 37256632, 20.06.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 1628/2568/12

Провадження №2/548/45/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням судово-економічної експертизи.

За час перебування справи на експертизі позивачка ОСОБА_1 написала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, на головуючого у справі, суддю Коновода О.В. У скарзі вона поставила питання про дієздатність судді для чого прохала провести повне медичне обстеження з призначенням присіхатиричної експертизи, а також про відповідність займаній посаді судді Коновод О.В., в звязку з чисельними порушеннями її прав та порушеням ЦПК України при розгляді інших цивільних справ.

Даний факт може викликати в учасників розгляду даної справи, в тому числі ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та законності прийнятого рішення по справі.

Врахувавши думки, учасників розгляду справи, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід має бути задовлений.

З огляду на вище викладене та з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати самовідвід обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суд зазначає, що заявлений самовідвід головуючого судді по справі ніяким чином не порушує інтереси учасників цивільного процесу на судовий захист та не суперечить нормам цивільного - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24,25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Коновод О.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 1628/2568/12 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: