Ухвала суду № 37256402, 19.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/802/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/328/К/14 суддя - Шумська О.В. Категорія - 46 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміні Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини,

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини залишена без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач та його представник належним чином не повідомлялися про час та місце розгляду справи, а підставою залишення позову без розгляду стала перша неявка позивача в судове засідання 18.11.2013 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник двічі належним чином були повідомлені про розгляд справи, проте в судові засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, та клопотань про відкладення судового розгляду не надали.

Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався неодноразово, зокрема 06.11.2013 року та 18.11.2013 року.

В матеріалах справи містяться належні докази повідомлення представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи 18.11.2013 року (а.с.150-розписка), проте відсутні докази про належне повідомлення позивача та її представника про слухання справи 06.11.2013 року, оскільки копії повідомлень на а.с.136,137 не можуть бути належним доказом їх повідомлення, оскільки в матеріалах справи відсутні розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно повторної неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18.11.2013 року в частині залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини без розгляду підлягає скасуванню як незаконна, а цивільна справа в цій частині направленню до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року в частині залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини скасувати, цивільну справу в цій частині направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: