Рішення № 37255139, 17.02.2014, Оболонський районний суд міста Києва

17.02.2014 Справа № 756/7810/13-ц

№756/7810/13-ц

№2/756/138/14

РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.11 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Богатирській, 1, в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не врахував, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_2 належить їй на праві приватної власності і під час ДТП був під її керуванням. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріального збитку транспортного засобу від 14.02.2012 № 172 матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Тойота» д. н. НОМЕР_2 в результаті ДТП, складає 40083,99 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 56247,71 грн. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.12 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та встановлено, що ДТП сталося з його вини, внаслідок чого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, шкода, завдана їй внаслідок ДТП 29.12.11 до цього часу не була відшкодована відповідачем, а бездіяльність протягом тривалого часу більш ніж 16 місяців вказує на відсутність намірів відшкодувати її. Моральна шкода, заподіяна їй, в першу чергу полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, довелося пережити стресову ситуацію під час пошкодження автомобіля, тривалий час провести на місті ДТП для оформлення матеріалів співробітниками ДАЇ, витрачати час на надання пояснень, відвідування страхової компанії, участі у автотехнічному дослідженні, сплачувати за послуги евакуатора, сплачувати за послуги юристів, звертатися до суду, який знаходиться в іншому населеному пункті, ніж її місце проживання, відкласти деякі заплановані справи, переживати та нервуватися з приводу пошкодження автомобіля та неможливості його подальшого використання. Автомобіль був єдиним джерелом пересування її сім'ї, спілкування з родичами, друзями. Розбитий внаслідок протиправних дій відповідача і не відремонтований автомобіль, створював додаткові незручності, ускладнював пересування у звичайному режимі, став причиною грошових витрат на громадський транспорт і таксі, тобто ця обставина порушила звичний спосіб життя, породила нервування, страждання від безвихідності у зв'язку з нестачею грошей для вирішення питання про відновлення автомобіля своїми силами чи придбання нового. Цю моральну шкоду неможливо відшкодувати в матеріальній формі, проте певна грошова компенсація може зменшити негативний вплив наслідків заподіяння шкоди на моє життя. Розмір такої компенсації оцінюю в сумі 10000 гривень.

Просила суд на підставі ст.ст. 23, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду 56247,71 грн., 10000 грн. моральної шкоди.

Судом в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Міська страхова компанія», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу №АВ/0375547 (франшиза - 0 грн.).

В подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги, а саме просив стягнути з ПрАТ «Міської страхової компанії» на свою користь майнову шкоду в розмірі 40083,99 грн., стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення позову заперечували.

Відповідач ПрАТ «Міська страхова компанія» про місце та час судового розгляду повідомлялося належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.12, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., вбачається, що 29.12.11 о 17:30 год. він по вул. богатирській в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Фольскваген» державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль «Тойота» державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження саме з вини відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З висновку експертного авто товарознавчого дослідження про оцінку матеріального збитку транспортного засобу від 14.02.12 вбачається, що матеріальний збиток, який завданий позивачу, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 40083,99 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, зі ПрАТ «Міська страхова компанія» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 40083,99 грн.

Як вбачається зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди, через пошкодження його майна, відповідальність за яку покладається судом на ОСОБА_2 та суд визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2000 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

З викладеного, керуючись, ст.ст. 1-11, 15, 57-66, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) 2000 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

Стягнути з ПрАТ «Міська страхова компанія» (ідентифікаційний код 30244124) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7) 40083,99 грн. та 400,84 грн. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов