Ухвала суду № 37254375, 03.02.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/10099/13-ц

№ 2/205/1598/2014

205/10099/13-ц

У Х В А Л А

3 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ м. Дніпропетровська Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які нею було усунуто 24 грудня 2013 року.

Було з'ясовано, що належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві до суду позивач просила суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлена ним причина неявки визнана неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, а позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя