Ухвала суду № 37251864, 20.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.02.2014№02-21/ 901/259/14

Суддя Башилашвілі О.І. розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів,

поданої в рамках справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда-Капітал»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції;

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

про визнання недійсними рішень загальних зборів

встановив:

20.02.2014 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якій заявник просить суд:

- залучити ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору органам комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій ПАТ «Феодосійський механічний завод» та заборонити депозитарію виконувати операції із зарахування нового випуску акцій ПАТ «Феодосійський механічний завод» на рахунки зберігачів;

- залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 29.04.2013, оформлені протоколом загальних зборів №1 від 13.05.2013;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.12.2013;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 09.01.2014;

- визнати недійсними будь-які інші рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», прийняті в період з 29.04.2013 до дня звернення до суду з цим позовом.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів подана в рамках справи №901/259/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда-Капітал» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.12.2013.

Подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору провадиться за загальними правилами подання позовів.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана представником акціонера ОСОБА_6

Проте, до заяви не надано документу, який підтвердив би повноваження даної особи щодо підписання такого роду документів від імені ОСОБА_1

Слід зазначити, що у переліку додатку до позову пунктом 16 зазначено «копія довіреності представника», проте дана довіреність у матеріалах відсутня, про що складено акт канцелярії суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Аналізуючи прохальну частину позовної заяви випливає висновок щодо наявності п'яти позовних вимог немайнового характеру.

Як свідчать матеріли позову, позивачем до позовної заяви додані докази сплати судового збору, а саме: квитанція №265 від 19.02.1014 щодо сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн., тобто розмір ставки судового збору для позовної заяви немайнового характеру, з призначенням платежу: «судовий збір за позовну заяву ОСОБА_1», а також квитанція №267 від 19.02.2014 щодо сплати судового збору в розмірі 1827,00грн. з призначенням платежу: «судовий збір за позовну заяву ОСОБА_1» .

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, при подачі даної позовної заяви до суду, позивачем не сплачено судовий збір за всі заявлені вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, предметом спору у справі №901/259/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда-Капітал» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Феодосійського міського управління юстиції; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; Кримське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.12.2013.

Тоді як, ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявляє позовні вимоги як і на предмет спору, тобто рішення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.12.2013, так і самостійні вимоги, про визнання інших рішень загальних зборів ТОВ «Феодосійський механічний завод», що є порушенням вимог щодо подачі позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, так як інші позовні вимоги, а саме про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 29.04.2013, оформлених протоколом загальних зборів №1 від 13.05.2013, визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 08.06.2013; визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 09.01.2014; визнання недійсними будь-яких інших рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Феодосійський механічний завод», прийнятих в період з 29.04.2013 до дня звернення до суду з цим позовом, можуть бути заявлені заявником в рамках окремого позовного провадження.

Так, відповідно до п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Наведені обставини тягнуть наслідок повернення позову відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

У зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не прийнята судом до розгляду, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток на адресу ОСОБА_1: матеріали позовної заяви на 38-ми аркушах.

Суддя О.І. Башилашвілі