Ухвала суду № 37251854, 20.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 лютого 2014 року Справа № 5019/2076/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач, Акулової Н.В.,перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013та ухвалугосподарського суду Рівненської області від 25.09.2013у справі№ 5019/2076/12 господарського суду Рівненської областіза заявоюУправління Пенсійного фонду України в Сарненському районідо відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"провизнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 у справі № 5019/2076/12, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Відмовлено публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на суму 1 614 495,20 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 направлена сторонам 17.12.2013, згідно відтиску штемпелю суду на зворотній стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано лише 08.01.2014, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, вказавши причиною пропуску строку отримання копії постанови апеляційної інстанції 19.12.2013.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був присутній у судовому засіданні 09.12.2013, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 у справі № 5019/2076/12.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 у справі № 5019/2076/12 - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:С.Р. Шевчук Судді: М.Д. Запорощенко Н.В. Акулова