Ухвала суду № 37251197, 21.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1588/14 Справа № 204/7095/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_1 про надання овердрафту (без пільгового періоду кредитування), відповідно до умов якого, банк надав позичальнику ліміт овердрафту у сумі 110 000 грн. на споживчі цілі, а позичальник зобов»язався повернути суму ліміту овердрафту, на умовах, передбачених договором. Банк відкрив відповідачу карткові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Також відповідачу була надана платіжна картка Visa Platinum строком дії до 31 жовтня 2012 року, що оформлена до поточного рахунку НОМЕР_1. Відповідно до договору, нарахування відсотків за користування овердрафтом здійснюється в останній робочий день звітного місяця, а сплата відсотків за користування овердрафтом, здійснюється в період з 01 по 10 число місяця, наступного за звітним місяцем. В порушення умов кредитного договору, відповідач не здійснив погашення кредитного ліміту та не сплатив проценти за користування в обумовлені договором строки, внаслідок чого заборгованість перед банком станом на 12 вересня 2013 року становить 164 768 грн. 60 коп., яка складається з: 110 000 грн. - сума овердрафту; 54 768 грн. 60 коп. - сума відсотків. Тому позивач просив розірвати договір №26251925687101 від 25 жовтня 2011 року про надання овердрафту укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на користь банк заборгованість за договором №26251925687101 від 25 жовтня 2011 року про надання овердрафту у розмірі 164 768 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено. Розірвано договір №26251925687101 від 25 жовтня 2011 року про надання овердрафту, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за договором про надання овердрафту №26251925687101 від 25 жовтня 2011 року у розмірі 164 768 грн. 60 коп., з яких: 110 000 грн. - сума овердрафту; 54 768 грн. 60 коп. - сума відсотків. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 листопада 2013 року залишено без задоволення (а.с.74, 75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати частково в частині задоволення позову про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 110 000 грн., процентів у розмірі 54 768,60 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір №26251925687101 про надання овердрафту, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу ліміт овердрафту у сумі 110 000 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобов»язався повернути суму ліміту овердрафту, на умовах, передбачених договором не пізніше 31 жовтня 2012 року та сплатити проценти. Відсоткова ставка за користування лімітом овердрафту встановлюється у розмірі 24% річних. Банк відкрив відповідачу карткові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Також відповідачу була надана платіжна картка Visa Platinum строком дії до 31 жовтня 2012 року, що оформлена до поточного рахунку НОМЕР_1 (а.с.19-26).

З матеріалів справи вбачається, відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку у повному обсязі, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.9, 10).

В порушення умов договору про надання овердрафту, відповідач не здійснив погашення кредитного ліміту та не сплатив проценти за користування в обумовлені договором строки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12 вересня 2013 року становить 164 768 грн. 60 коп., і яка складається з: 110 000 грн. - сума овердрафту, 54 768 грн. 60 коп. - сума відсотків (а.с.50-52).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно задовольнив позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості ухвалено неправомірно є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді