Ухвала суду № 37251191, 20.02.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/142/14

УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Юрківа Р.О.

з участю представника позивача Чабан Г.М.

та представника відповідача ТзОВ «Біля Універмагу» Матушенка В.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту №1189-КЛ/08 від 29.05.2008 року, договорами поруки №188-П/08 від 29.05.2008 року та №187-П/08 від 29.05.2008 року в сумі 156373,29 доларів США, що у еквіваленті згідно курсу НБ України складає 1249891,71 грн..

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Біля Універмагу» заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення господарської справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», що перебуває на розгляді у господарському суді Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила відносно зупинення провадження у справі відносно відповідача ТзОВ «Біля Універмагу», одночасно заявила клопотання про виділення в цій частині матеріалів справи в окреме провадження з метою недопущення затягування строків розгляду справи відносно інших боржників.

Обговоривши заявлені клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання як представника позивача, так і представника відповідача відхиляє з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», одним із кредиторів по якій визнано позивача по даній справі ПАТ «Укргазпромбанк».

Відповідно до ч.1-4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених правових норм випливає, що представник відповідача трактує вказані норми довільно, адже такі регулюють процедуру розгляду господарськими судами справ за позовом кредиторів до боржників, у випадку порушення справ про банкрутство за заявами інших конкурсних кредиторів, і зокрема визначають обов'язок суду зупинити провадження у справі на 30-и денний строк для надання можливості кредитору звернутися із заявою про визнання його кредитором у межах провадження господарської справи про банкрутство.

На даний час встановлено, що позивач звернувся із заявою у господарський суд Львівської області про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», а тому підстав для зупинення провадження у справі не має і в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Крім цього, відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав і для виділення в окреме провадження матеріалів справи за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Біля Універмагу», оскільки у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України відсутні обставини, які б ускладнювали спільний розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні. А тому в задоволенні клопотання представника позивача слід також відмовити.

Керуючись, ст.ст.126, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Чабан Г.М. про виділення матеріалів позову публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити за безпідставністю.

Клопотання представника відповідача ТзОВ «Біля Універмагу» Матушенка В.В. про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.