Ухвала суду № 37251164, 21.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1774/14 Справа № 182/9677/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалася на те, що 30 квітня 2013 року відповідач взяла у неї в борг 2000 доларів США, що еквівалентно 16 000 грн. Починаючи з 30 травня 2013 року вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про повернення боргу, однак, кошти до теперішнього часу відповідач не повертає, уникає зустрічей, перестала відповідати на її дзвінки. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 16 000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 16 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 16000 грн., що підтверджується розпискою. Строк повернення коштів не встановлено (а.с.25).

Після укладення шлюбу 12 липня 2013 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 ( а.с.7).

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач посилалася на те, що відповідач на її неодноразові звернення суму боргу до теперішнього часу не повернула.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк поверненя позики або цей строк визначений моентом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було встановлено факту передачі грошових коштів є безпідставними і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді