Постанова № 37250119, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року

справа № 2а/0470/5355/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №6758/10/28-222 від 16.02.2012 року про невизнання декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" за січень 2012 року як податкової звітності; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 20288799, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд.24) прийняти податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" (ЄДРПОУ 32649802, 49005, Україна, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 12-А) з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2012 року без застосування штрафних санкцій в якості податкової декларації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування рішення - відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби засобами поштового зв'язку отримано лист, яким позивач направив декларацію з податку на додану вартість за січень 2012 року (зареєстрована загальним сектором адміністративно - господарського відділу за № 1270 від 15.02.2012р., зареєстрована в АРМі "Бест Звіт" 15.02.12, реєстраційній № 12001954).

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі, відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Також, п.10 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25 листопада 2011 року №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1490/20228 визначено, що податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість згідно з вимогами розділу V Кодексу.

Пунктом 49.8 статті 49 Кодексу передбачено, що під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 3 та 4 статті 48 Кодексу.

Згідно з пунктом 48.2 статті 48 Кодексу обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Всі обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація визначені пунктом 48.3 та 48.4 статті 48 Кодексу.

Так, відповідно пункту 48.4 статті 48 Кодексу форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.7 статті 48 Кодексу зазначено, що податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Кодексу не вважається податковою декларацією.

У зв'язку із тим, що 13 вересня 2011 року ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" виключено з Реєстру платників податку на додану вартість, декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року не вважається податковою.

ДПІ у Жовтневому районі листом від 16.02.2012 № 6758/10/28-222 повідомлено керівництво ТОВ "Балтійська торгівельна компанія", що декларація з податку на додану вартість за січень 2012 року не вважається податковою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, погодився з рішенням податкового органу. Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання недійсним рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.09.2011 № 879/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Однак, судом першої інстанції дані обставини взяті не були.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року скасоване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 879/290 від 13.09.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Балтійська торгівельна компанія»; поновлено ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» в реєстрі платників ПДВ.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ та поновлено позивача в реєстрі платників податку на додану вартість, слід дійти висновку, що позивач не був позбавлений статусу платника ПДВ та був зобов’язаний подати податкову звітність з ПДВ до податкового органу, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення відповідача та необхідність його скасування.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтійська торгівельна компанія” задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 6758/10/28-222 від 16.02.2012 року про невизнання декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтійська торгівельна компанія” за січень 2012 року як податкової звітності, зобов’язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтійська торгівельна компанія” з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2012 року без застосування штрафних санкцій в якості податкової декларації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтійська торгівельна компанія” з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко