Рішення № 37249645, 13.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/1306/14 Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.

Справа № 617/1037/13-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожно- транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди в порядку регрессу.

Посилалася на те, що 30 травня 2008 року на 45 км. автошляху Харків-Вовчанськ сталося ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить останньому та автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям були завдані механічні пошкодження. Винним у ДТП визнано водія ОСОБА_1.

Між позивачем СК «ВУСО» та ОСОБА_3 24.09.2007 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 64181-20-02. Відповідно до рахунку - фактури ТОВ «Техно-Арт» № 7-00001128 від 09.06.2008 року вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_3 складає 19 398,40 грн. з виключенням поз. 27 рахунку фактури в сумі 144,00 грн. сума страхового відшкодування становить 19 254,40 грн. 02. 06.2008 року позивачем була виплачена ОСОБА_3 зазначена суму відшкодування, яка складає 19 254,40 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1, який є винним у даному ДТП, та ТДВ „Міжнародна страхова компанія" укладено 21.01.2008 року договір обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , строк дії договору до 20.01.2009 року( а. с. 164) .

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 24.07.2013 року ТДВ „Міжнародна страхова компанія" залучено до участі у справі у якості 3-ої особи на стороні відповідача ( а. с. 108).

Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2009 року між ЗАТ СК „ВУСО" та ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" укладено договір відступлення прав вимог, за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступило ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" своє право вимоги до ОСОБА_1 ( а. с. 83-85).

09.07.2013 року ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" звернулося з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 та просило стягнути з нього суму страхового відшкодування 19 254,40 грн. (а. с. 86-88).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.07.2013 року у якості позивача по вказаній справі залучено ВАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" замість ЗАТ СК «ВУСО»( а. с. 101).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили стягнути всю матеріальну шкоду з 3-ї особи Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» , пояснивши про те , що ОСОБА_1 мав належно оформлений договір обов"язкого страхування та своєчасно звернувся до страхової компанії по факту споєння ДТП .

Представник 3-ї особи Товариства з додатковою відповідальністю „Міжнародна страхова компанія „ в судове засідання не з" вився , надавши належним чином оформлену заяву, про розгляд справи без його участі.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю „Міждународна страхова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 19 254,40 грн. та понесені судові витрати в сумі 192,60 грн. за сплату судового збору та 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення.

На вказане рішення з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Міжнарожна страхова компанія» на користь Акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 19 254,40 грн. та понесені судові витрати в сумі 192,60 грн. за сплату судового збору та 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення. Вважає, що ТОВ «Міжнарожна страхова компанія» повинно нести відповідальність так як він уклав з ним договір обов»язкового страхування, згідно якого страхова компанія повинна сплатити матеріальні збитки по ДТП, які сталися з застрахованим автомобілем до 25000 грн. Ним були виконані умови договору. Також він заявляв клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Міжнародна страхова компанія» в якості відповідача, а суд залучив ТОВ «МСК» третьою особою. Крім того, суд не мав права стягувати з нього судові витрати, так як він звільнений від їх сплати як інвалід 2 групи дитинства по зору.

Також вказане рішення оскаржило і Товариство з додатковою відповідальністю „Міждународна страхова компанія". Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі стосовно ТОВ «МСК».Вказує, що ТОВ «МСК» було залучено до участі у справі у якості 3-ої особи, а не відповідача. Тому суд не мав права стягувати з ТОВ «МСК» солідарно з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг». Зазначають, що Позивач до них не звертався з заявою про відшкодування матеріальних збитків.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Проте на порушення вимог ст. 212, 213, 214 ЦПК України суд належним чином доводів сторін не перевірив, не встановив характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми права, якими вони регулюються, не дав належної правової оцінки зібраним доказам.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" суд першої інстанції визнав, що між ОСОБА_1 та ТДВ „Міждународна страхова компанія" був належно оформлений договір обов"язкого страхування , відповідно до якого страхова компанія відшкодовує спричинену шкоду під час ДТП , яка сталася за участю транспортного засобу особа якої застрахована за договором ( а. с. 119-121). В зв»язку з наведеним суд стягнув з ОСОБА_1 та ТДВ „Міжнародна страхова компанія" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг» страхове відшкодування в розмірі 19 254,40 грн. та понесені судові витрати.

Судова колегія визнає вказаний висновок районного суду безпідставним, так як він не відповідає обставинам справи, зібраним доказам та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_3 був укладений 24 вересня 2007 року договір № 64181-20-02 добровільного страхування наземних транспортних засобів. Договір діє до 23 вересня 2008 р. (а.с. 8,9).

30 травня 2008 року на 45 км. автошляху Харків - Вовчанськ сталося ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить останньому та автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2(а.с.6, 7).

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 11 липня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у зазначеному ДТП (а.с.15).

Згідно рахунку - фактури ТОВ «Техно-Арт» № 7-00001128 від 09.06.2008 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Lanser», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 складає 19 398,40 грн.. Відповідно до п. 11.3.1 вищевказаного договору страхування з суми завданого збитку виключено поз.27 рахунку - фактури на суму 144 грн..Тому сума страхового відшкодування складає 19 254,40 грн.(а.с.12,13 ).

ОСОБА_3 своєчасно 02 червня 2008 року звернувся до ЗАО СК «ВУСО» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Платіжним дорученням № 10660 від 08.07.2008 року підтверджується факт виплати страхового відшкодування ЗАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_3 в розмірі 19 254,40 грн.(а.с.14).

Також з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1, який є винним у даному ДТП, та ТДВ „Міжнародна страхова компанія" укладено 21.01.2008 року договір обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , строк дії договору до 20.01.2009 року. ОСОБА_1 09.06.2008 року своєчасно повідомив ТДВ „Міжнародна страхова компанія" про настання події, яка має ознаки страхового випадку( а. с.119,120, 121) . У свою чергу потерпілий ОСОБА_3 30.05.2008 року повідомив ТДВ „Міжнародна страхова компанія" про відмову від огляду свого автомобіля аварійним комісаром ТДВ «МСК»( а. с. 118).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 24.07.2013 року ТДВ „Міжнародна страхова компанія" залучено до участі у справі у якості 3-ої особи на стороні відповідача ( а. с. 108).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2009 року між ЗАТ СК „ВУСО" та ВАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" укладено договір відступлення прав вимог, за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступило ВАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" своє право вимоги матеріальних збитків в сумі 19254, 40 грн. до ОСОБА_1 (а. с. 83-88).

09.07.2013 року ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 та просило стягнути з нього суму страхового відшкодування 19 254,40 грн. (а. с. 86-88).

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10.07.2013 року у якості позивача по вказаній справі залучено ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" замість ЗАТ СК «ВУСО»( а. с. 101).

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим суд першої інстанції в порушення норм закону помилково вказав в рішенні, що розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 та також задовольнив позовні вимоги саме ЗАТ СК «ВУСО».

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором в страхового акта (аварійного сертифіката),

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно положень ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, що має право на одержання страхового відшкодування, має подати Страховику (ТДВ «МСК») відповідну заяву. Законом зазначені реквізити такої заяви та перелік документів, що до неї додаються.

Відповідно п. 36.2. ст. 36 вказаного Закону Страховик має розглянути заяву про сплату страхового відшкодування та у разі визнання її обґрунтованою, виплатити відшкодування в строк не пізніше 90 днів з моменту її отримання, або відмовити у виплаті відшкодування, згідно п. 36.4 вказаної статті страхове відшкодування може бути сплачено страховику, що сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування (тобто Позивачу).

Проте Позивач до ТДВ «МСК» з вказаною заявою не звертався, жодних документів не надавав, відповідно не зрозуміло які права та законні інтереси Позивача були порушені, так як ТДВ «МСК» не відмовляло у виплаті відшкодування, безпідставно не затягувало розгляд питання щодо виплати відшкодування тощо.

Крім того, відповідно до уточненої позовної заяви від 04.07.2013 та ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 24.07.2013 року ТДВ „Міжнародна страхова компанія" мало процесуальний статус 3-ої особи, а не відповідача. Не дивлячись на вказане, суд стягнув з ТДВ «МСК» вищевказану суму, порушивши при цьому норми процесуального права.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних положень законодавства та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права,

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В зв»язку з наведеним судова колегія апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_1 задовольняє частково, рішення суду першої інстанції скасовує та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в повному обсязі.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до ТДВ «МСК», якщо вважає, що його права та законні інтереси були порушені.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року скасувати, постановити нове рішення

.

Відмовити в задоволенні позову ПАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1, 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожно- транспортної пригоди в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-

Судді-