Постанова № 37249063, 18.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2014 справа №908/3687/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Попков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м.Енергодар Запорізької областіпри секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників: від позивачаКовтун С.Л. за довіреністю №Д-1.25.07/2013; Прядко В.А. за довіреністю №Д-2.25.07/2013;від відповідача не з'явився;на рішення господарського суду Запорізької областівід19.12.2013р. (повний текст підписано 27.12.2013р.)у справі№908/3687/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс", м. Дніпропетровськдо Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької областіпростягнення 261564,00 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс", м. Дніпропетровськ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької області заборгованості у сумі 261564,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2013р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" (вул. Ветрова, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 26444970) в особі Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" (а/с 306, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, р/р 2600487590 в ЗОД АО «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код ОКПО 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" (пр. Гагаріна, 177, офіс 6, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 35267387, п/р 26009000716884 в ПАТ «Універсалбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 322001) основний борг в сумі 261564,00 грн. (двісті шістдесят одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 5231,28 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять одна грн. 28 коп.).

Рішення місцевого суду вмотивовано укладанням між сторонами договору від 29.09.2011р. №20/204 (66-20-1-11-20460), виконання робіт за ним з боку Позивача та передачу їх результатів Відповідачеві, який безпідставно ухилився від підписання актів приймання-передачі та оплати, пославшись на результати перевірка, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Миколаївський області, які не звільняють Замовника від виконання грошових зобов'язань за договором, який є чинним.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар Запорізької області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2013р. по справі №908/3687/13, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт посилається на: результати проведеної ревізії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, згідно яких Позивач незаконно обраний переможцем процедури закупівлі та незаконно уклав договори про надання послуг, оскільки у складі своєї пропозиції конкурсних торгів не надано копії діючої ліцензії на вид робіт та послуг, які є предметом закупівлі, як це передбачено вимогами документації конкурсних торгів, а також надані рекомендації - утриматись від сплати коштів державного підприємства на користь Позивача, в тому числі за договором від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460), оскільки перерахування коштів за відповідними договорами в подальшому може привести до матеріальної шкоди Відособленого підрозділу "Атоменергомаш"; передачу матеріалів перевірки до правоохоронних органів і здійснення останніми досудового слідства у кримінальному провадженні №22013080000000044.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою від 21.01.2014р. суд порушив апеляційне провадження та призначив її розгляд у судовому засіданні на 03.02.2014р. о 13:50 годин.

У зв'язку із не виконанням вимог ухвали суду щодо надання відповідних документів, неявку представника Відповідача, ухвалою від 03.02.2014р. судова колегія відклала розгляд скарги на 17.02.2014р. о 14 год. 15 хв.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 17.02.2014р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсягу та представив витребувані судом документи (а.с.а.с.62-66, 136-190 т.2).

Представник Позивача у судовому засіданні 17.02.2014р. підтримав свої заперечення проти скарги, викладені письмово (а.с.а.с.67-71 т.1), а також надав витребувані судом документи (а.с.а.с.116-133 т.2) щодо коду робіт за наявною ліцензією.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, у тому числі - наданих на вимогу апеляційного суду, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Відповідача №66 від 18.07.2011р. (а.с.64 т.2) було затверджено документацію конкурсних торгів (ДКТ) на закупівлю інженерних послуг (а.с.а.с. 140-151) та оголошення про проведення відкритих торгів для публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Останнім абзацом п.2 розділу ІІІ ДКТ встановлено необхідність надання учасником у складі конкурсної пропозиції нотаріально засвідченої копії діючої ліцензії учасника на вид робіт і послуг, які є предметом закупівлі.

12.09.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформлених протоколом 387 ВІД 12.09.2011р. (а.с.65 т.2) було визнано переможцем ТОВ «Фундаментстроймакс», цінова пропозиція (а.с.а.с. 153-154) якого визнана найбільш економічно-вигідною. У складі документів цієї пропозиції Позивачем була надана засвідчена копія ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції від 23.011.2007р. №4-Л з додатком щодо видів будівельної діяльності, у тому числі - за кодами 4.02.00 (технічний огляд і оцінка стану об'єктів будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж) та за кодом 4.03.00 (обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж) згідно кодифікатора. Відомостей про оскарження та скасування чи визнання недійсним означеної процедури закупівлі до справи не надано, а представниками сторін існування означених обставин заперечується.

29.09.2011р. між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 20/204 (66-20-1-11-20460) (а.с.а.с.14-17 т.1), відповідно до п.п.1.1, 4.1, 9.1 якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати обстеження, оцінку технічного стану та паспортизацію будівель і споруд заводу спеціальних конструкцій відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», строком надання послуг до 10.12.2011р., та строком дії договору протягом 3-х років з моменту його підписання.

Відповідно до п. 1.3 договору обсяг та склад робіт, що виконуються виконавцем за цим договором, технічні вимоги до них визначаються технічним завданням (додаток № 1), яке є невід'ємною частиною договору (далі - ТЗ)

У ТЗ (а.с.а.с.18-20 т.1) наведено перелік будівель і споруд заводу спеціальних конструкцій відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», що підлягають обстеженню, оцінці і паспортизації (22 об'єкта), а також перелік основних видів робіт, які повинен виконати замовник:

- вивчення інженерно-геологічних умов майданчика;

- вивчення хімічного складу ґрунтових вод;

- обстеження основи і фундаментів;

- обстеження інженерних мереж;

- стан повітряного середовища в будівлі або споруді і довкола неї (температура, вологість, повітрообмін, хімічний склад повітря);

- обстеження надземних несучих і огороджуючих конструкцій (включаючи інструментальні);

- обстеження антикорозійного захисту конструкцій;

- обстеження підлоги, зовнішній і внутрішній благоустрій;

- обстеження теплотехнічних, сантехнічних і вентиляційних систем і обладнання.

Згідно п.4.1 ТЗ встановлено, що обстеження, оцінка технічного стану та паспортизація будівель і споруд заводу спеціальних конструкцій відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» повинні, серед іншого, проводитися відповідно до положення про спеціалізовані організації по проведенню обстежень та паспортизації існуючих будівель і споруд з метою забезпечення їх надійності і безпечної експлуатації, затверджене наказом від 27.11.1997р. №32/288 Держбуду України і Держнаглядохоронпраці. Поряд із цим, п. 4.2. ТЗ встановлює вимоги, у тому числі, щодо наявності ліцензії на виконання робіт.

В свою чергу, п.1.5. діючої з моменту реєстрації Міністерством юстиції України (31.08.1999р.) змін і доповнень до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом від 27.11.1997р. №32/288 Держбуду України і Держнаглядохоронпраці, передбачає, що роботи з обстеження для паспортизації будівель (споруд) повинні виконуватись спеціалізованими організаціями з проведення обстежень та паспортизації існуючих будівель і споруд з метою забезпечення їх надійності і безпечної експлуатації (далі - спеціалізована організація). В свою чергу, спеціалізованою організацією визнається організація, яка має ліцензію Держбуду України на виконання робіт з обстеження за кодами - 5.02.01 (огляд і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд та їх захисту) та 5.02.02 (обстеження, випробування, діагностика і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій та їх захисту) за Кодифікатором видів робіт у проектуванні та будівництві, що підлягають ліцензуванню, затвердженим та введеним у дію наказом Держкоммістобудування України від 19.07.95 N 148 з 01.10.95р.

Наразі, як було встановлено місцевим судом, у Позивача наявна ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.25 т.1), зі строком дії з 23.11.2007р. по 23.12.2012р., додаток до якої (а.с.27 т.1) передбачає здійснення ТОВ «Фундаментстроймакс», у тому числі, робіт за кодом 4.02.00 (технічний огляд і оцінка стану об'єктів будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж) та за кодом 4.03.00 (обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж).

Згідно з пунктами 2.1, 3.1 договору вартість послуг за договором складає 261564,00 грн. разом з ПДВ), та визначається калькуляцією (додаток № 2). Замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 20 днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.1.3 договору визначено, що Виконавець зобов'язаний здати надані послуги відповідачу з оформленням акту приймання-передачі наданих послуг. Для здійснення приймання-передачі наданих послуг Виконавець протягом 5-ти робочих днів після закінчення робіт направляє відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х екземплярах з додаванням комплекту документів, зазначених у технічному завданні.

У відповідності до п. 5.1.1, 5.1.2 договору Виконавець зобов'язувався надавати послуги, які є предметом договору, у встановлений в договорі строк та згідно з вимогами технічного завдання, нормативних документів, діючих норм та правил. При цьому, положення п.п.5.1.7., 5.1.8. і 5.1.10. договору встановлюють обов'язок Виконавця за результатами повного обстеження, оцінки та визначення технічного стану будівель оформити та надати Замовнику звіт і паспорти технічного стану.

Замовник згідно з умов пункту 5.3. договору зобов'язався:

- прийняти надані послуги, розглянути їх результати та у випадку наявності зауважень негайно повідомити про них Виконавця (5.3.1.);

- розглянути акти приймання-передачі наданих послуг та протягом 10-ти робочих днів з моменту їх отримання підписати ці акти або видати мотивовану відмову у підписанні із зазначенням переліку відхилень від умов договору або інших недоліків у наданих послугах з зазначенням строків їх усунення (5.3.2.);

- оплатити надані послуги у порядку і строки, передбачені договором (5.3.3.).

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності є для сторін обов'язковим. (п. 8.2 договору).

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору Позивач передав Відособленому підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" разом із супровідним листом від 20.01.2012 р. № 20/011 (а.с.а.с.4-5 т.2) на погодження в паперовому та електронному вигляді паспорти та висновки за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівель та споруд заводу спеціальних конструкцій відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», а також акт виконаних робіт (а.с.а.с.28-29 т.1). Документи отримані останнім 24.01.2012р. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" на супровідному листі.

Листом від 05.09.2012 р. № 01-11/4689 (а.с.77 т.1) Відособлений підрозділ "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" повідомив позивача, що надані звітні матеріали, акти приймання-передачі виконаних робіт згідно договору № 66-20-1-11-20460 знаходяться на розгляді. У відношенні всіх документів та виконаних робіт по цьому договору проводиться перевірка Управлінням СБУ України в Запорізькій області.

01.02.2013р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією №01/0102-13 (а.с.а.с.25-26 т.1) щодо необхідності добровільно погасити заборгованість у розмірі 261 564 грн., шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок Позивача.

Листом від 10.04.2013р. №10/0204-13 (а.с.а.с.111-113 т.1) Позивач вимагав надати відповідні вказівки щодо підписання з боку Відповідача документів за договором, а саме - акті приймання-передачі наданих послуг та акту звіряння взаємних розрахунків у двох екземплярах по кожному для сторін, а також - вжити заходи з проведення розрахунків.

У відповідь на зазначену вимогу Позивача, листом №01-11/1855 від 16.05.2013р. (а.с.106 т.1) Відповідач повідомив Позивача, що державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було проведено планову виїзну ревізію за результатами якої було складено довідку, в якій відображені зауваження щодо укладених договорів ВП «Атоменергомаш» на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд підрозділу.

На вимоги позивача Відособлений підрозділ "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" листом від 16.12.2013 р. № 01-24/5334 (а.с.3 т.2) підтвердив, що паспорти та звіти за договором від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460) на паперових носіях були отримані уповноваженими представниками ВП "Атоменергомаш" згідно з умовами договору.

Проведеною перевіркою державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області (а.с.а.с.70-75 т.1) встановлено, що учасником торгів ТОВ «Фундаментсроймакс» у складі своєї пропозиції конкурсних торгів не надано копії діючої ліцензії на вид робіт та послуг, які є предметом закупівлі, як це передбачено вимогами документації конкурсних торгів. Зокрема, встановлено, що відповідно до переліку видів робіт, який є додатком до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 359194, ТОВ «Фундаментстроймакс» має право здійснювати роботи за кодом 4.02.00 (технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж) та за кодом 4.03.00 (обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж) за кодифікатором видів робіт. А відповідно до п. 1.5 Правил роботи з обстеження для паспортизації будівель (споруд) повинні виконуватись спеціалізованими організаціями з проведення обстежень та паспортизації існуючих будівель і споруд з метою забезпечення їх надійності і безпечності, яка має ліцензію Держбуду України на виконання робіт з обстеження за кодами 5.02.01 (огляд і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд та їх захисту) та 5.02.02 (обстеження, випробування, діагностика і оцінювання технічного стану будівельних конструкцій та їх захисту) за Кодифікатором видів робіт. Також ревізією встановлено, що ТОВ «Фундаментстроймакс» не включено до переліку спеціалізованих організацій, що мають право на обстеження та паспортизацію існуючих будівель, споруд та інженерних мереж, який затверджено наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 р. № 32/288.

Разом із тим, на час розгляду справи акти виконаних робіт відповідачем не підписані та оплата послуг не проведена, оскільки державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Атоменергомаш» надано відповідачу рекомендації утриматись від сплати коштів позивачу за вищевказаним договором.

13.09.2001р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики затверджено наказ №182 (а.с.126 т.2) «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)», відповідно до якого були внесені зміни у кодифікатор та всі організації, які отримували ліцензії після набрання чинності зазначеного наказу, отримували код за обстеженням та оцінки технічного стану будівельних конструкцій 2.02.11

Постановою КМУ №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» (а.с.118 т.2) було установлено, що ліцензії, видані до 01.01.2008р. діють до закінчення встановлених у них строків.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції №24 від 19.02.2008р. (а.с.а.с.128-129) було внесено зміни, відповідно до яких роботи з обстеження та оцінки технічного стану находяться під кодом 4.02.00 і 4.03.00. відповідно. Редакція кодифікатора робіт з урахуванням означених змін діяла на час видачі Позивачеві переліку від 11.11.2008р. до ліцензії від 23.11.2007р., що містив види будівельної діяльності за вказаними кодами.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010р. №392 (а.с.а.с.121-122 т.2) затверджено «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», в яких даний вид робіт знаходиться під кодами 7.02.00 та 7.03.00.

Як вже зазначалося вище, місцевим судом позовні вимог задоволені у повному обсягу.

Оцінюючи правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460) є належною підставою для виникнення у Замовника грошових зобов'язань з оплати виконуваних Виконавцем робіт у встановленому порядку і розмірах.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору і закону, а одностороння відмова від виконання зобов'язання, за загальним правилом, не допускається.

Як встановлено умовами п.3.1 договору від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460), Замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 20 днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Беручи до уваги відсутність належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів невиконання чи неякісного виконання Позивачем обумовлених умовами п. 1.1. договору від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460) робіт так само, як і відсутність доказів виконання Відповідачем грошових зобов'язань з оплати таких робіт чи припинення цих зобов'язань у інший спосіб, які (докази) згідно ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України мав представити Відповідач, апеляційний суд погоджується із місцевим судом щодо безпідставності ухилення Замовника від здійснення розрахунків.

Таке невиконання грошових зобов'язань Відповідачем є їх порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив їх виконання згідно ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Посилання Скаржника на те, що за результатами ревізії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області було встановлено, що Позивач незаконно обраний переможцем процедури закупівлі та незаконно уклав договори про надання послуг, оскільки у складі своєї пропозиції конкурсних торгів не надано копії належної ліцензії на вид робіт та послуг, які є предметом закупівлі, є безпідставними.

Дійсно, висновок Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області ревізії щодо незаконні визначення Позивача переможцем закупівлі і укладання Відповідачем відповідного договору через відсутність у Виконавця ліцензії на вид робіт та послуг під кодом 5.02.01 та 5.02.02 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки на момент укладання та виконання договору в 2011р. у Позивача була ліцензія під кодом 4.02.00 та 4.03.00 (а.с.а.с.130-133 т.2), які (коди) Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції №24 від 19.02.2008р. передбачають роботи з технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж, а також обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж (визначення параметрів і характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об'єктах і в лабораторіях), що відповідає зобов'язанням Позивача за договором. Наразі, не відображення зміни кодів у видах робіт в п.1.5. Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом від 27.11.1997р. №32/288 Держбуду України і Держнаглядохоронпрацінаказі, не є підставою для висновку про відсутність у Позивача належної ліцензії для здійснення обумовленої договором від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460) будівельної діяльності, а отже - унеможливлює визнання цього договору судом недійсним з власної ініціативи в порядку п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з цієї підстави.

Поряд із цим, апеляційним судом враховується, що:

- по-перше, жодних доказів оскарження результатів конкурсних торгів, за якими було укладено між сторонами договір від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460), в супереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем ані до першої, ані до другої інстанції не надано;

- по-друге, відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України договір від 29.09.2011 р. № 20/204 (66-20-1-11-20460) недійсним у судовому порядку не визнавався, є чинним та підлягає виконанню згідно ст.629 цього Кодексу.

Таким чином, твердження Скаржника про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими. В свою чергу, інших передбачених означеною статтею підстав для скасування переглядуваного рішення апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м.Енергодар Запорізької області задоволенню не підлягає, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат по сплаті судового збору держаного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія" "Енергоатом" в особі Відособленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом", м.Енергодар Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізькоїї області від 19.12.2013р. у справі №908/3687/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2013р. у справі №908/3687/13 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена

до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу;3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО