Постанова № 37249017, 18.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2014 справа №905/8271/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: Плітан А.О. - за довіреністю;від відповідача:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівське", м. Горлівка Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області від23.01.2014р.по справі№905/8271/13 (суддя Чернова О.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Горлівське", м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк простягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення давальницької сировини на площадках тимчасового зберігання №01/0109 від 01.01.2009р. в розмірі 151761,32 грн., з яких 141 116,03 грн. - сума основного боргу, 7626,61 грн. - пеня, 2018,68 грн. - 3% річних.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Горлівське", м. Горлівка Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк заборгованості за договором про надання послуг з розміщення давальницької сировини на площадках тимчасового зберігання №01/0109 від 01.01.2009р. в розмірі 151761,32 грн., з яких 141 116,03 грн. - сума основного боргу, 7626,61 грн. - пеня, 2018,68 грн. - 3% річних.

Господарський суд Донецької області (суддя Чернова О.В.) ухвалою від 27.11.2013р. порушив провадження у справі №905/8271/13 за вказаним позовом та призначив судове засідання на 12.12.2013р., з подальшим відкладанням на 13.01.2014р. та 23.01.2014р.

Ухвалою від 23.01.2014р. провадження по справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи №905/228/14. Означена ухвала вмотивована тим, що 13.01.2014р. Відповідачем в межах справи №905/8271/13 надана заява про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору з огляду на припинення в межах дії договору №01/0109 від 01.01.2009р. зобов'язань шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за заявою Відповідача №176: за договором про надання послуг з розміщення давальницької сировини на площадках тимчасового зберігання №01/0109 від 01.01.2009р. (зобов'язання Відповідача) та договором комісії №30/05/1 від 30.05.2007р. (зобов'язання Позивача) на суму 141116,03грн. В свою чергу, Відповідач проти означеного зарахування заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності щодо зобов'язання за договором комісії №30/05/1 від 30.05.2007р. За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що висновки щодо наявності чи відсутності заборгованості за договором комісії та щодо спливу строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за вказаним договором, встановлені у справі №905/228/14, є обставиною, яка може суттєво вплинути на оцінку доказів в розглядуваній справі №905/8271/13 та матиме значення для її правильного вирішення.

Приватне акціонерне товариство "Горлівське", м. Горлівка Донецької області, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2014р., а справу №905/8271/13 направити на розгляд місцевого господарського суду.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що підстави для стягнення заборгованості в рамках провадження №905/8271/13 є різними з підставами у справі №905/228/14 і вирішення однієї справи не впливає на вирішення іншої, тоді як місцевим судом не встановлено означеного зв'язку.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 17.02.2014р. о 14:30 год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 17.02.2014р. підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсягу, наполягаючи на її розгляді за відсутності представника Відповідача.

Представник Відповідача у судове засідання 17.02.2014р. без пояснення причин не з'явися, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

За висновком колегії суддів, неявка представника належним чином повідомленого про судовий розгляд Відповідача, не перешкоджає розгляду скарги по суті, тим більше, що подальше відкладання розгляду скарги в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України є неможливим через сплив процесуальних строків.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ «Горлівське», м. Горлівка Донецької області до ТОВ «Енергоімпекс» про стягнення грошових коштів в розмірі 151761,32 грн., з яких 141 116,03 грн. - сума основного боргу, 7626,61 грн. - пеня, 2018,68 грн. - 3% річних, розглядуваної в межах справи №905/8271/13, підставою вимог визначено порушення Відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг з розміщення давальницької сировини на площадках тимчасового зберігання №01/0109 від 01.01.2009р.

Отже, об'єктом судового дослідження для місцевого суду за означеним позовом є правомірність виникнення та наявність підстав у Позивача для висування відповідних грошових вимог, стан взаємного виконання зобов'язань сторін за договором про надання послуг з розміщення давальницької сировини на площадках тимчасового зберігання №01/0109 від 01.01.2009р., а також - наявність або відсутність підстав для припинення спірних грошових зобов'язань Відповідача будь-яким іншим, окрім виконання, способом, передбаченим діючим законодавством. Означений об'єкт судового дослідження визначає і предмет доказування та, відповідно, спростування для сторін за допомогою відповідних доказів у світлі приписів ст.ст.4-3, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, оцінка яких судом має здійснюватися з дотриманням вимог ст.43 цього Кодексу.

Як зазначено в п.3.16. Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, якою обґрунтовано оскаржувану ухвалу місцевого суду, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою запроваджено три умови, лише одночасна наявність яких зумовлює зупинення провадження у справі:

· пов'язаність справ - при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України);

· неможливість розгляду справи, що підлягає зупиненню - неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

· здійснення провадження у пов'язаній справі органом, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу місцевого суду в контексті встановлення ним всіх означених вище умов для застосування ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне:

- по-перше, матеріали справи №905/8271/13 взагалі не містять належних доказів наявності провадження у пов'язаній справі №905/228/14 - відповідної ухвали суду. Посилання місцевого суду на відомості програми «Діловодство спеціалізованого суду» з цього приводу не звільняє Відповідача як заявника відповідного клопотання про зупинення провадження (а.с.125) представити відповідні докази у світлі вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, а висновок про належність яких з боку місцевого суду за результатами їх оцінки в порядку ст.43 цього Кодексу вимагає їх наявності в матеріалах справи.

- по-друге, за будь-яких обставин, відомості програми «Діловодство спеціалізованого суду» не містять позовної заяви ТОВ «Енергоімпекс» до ПАТ «Горлівське» про стягнення 870728,61грн., тоді як саме дослідження цієї заяви з доданими документами, які також відсутні у матеріалах справи №905/8271/13, дозволяють визначитися із взаємною пов'язаністю справ. Між тим, місцевим судом не було досліджено і встановлено тієї обставини, що стягувану у пов'язаній справі №905/228/14 суму 870072,61грн. розраховано включаючи 141 116,03грн., відносно яких зроблено ТОВ «Енергоімпекс» надіслано (а.с.а.с.95, 96) згадувану у відзиві №185-ю від 17.01.2014р. (а.с.94) заяву про припинення зобов'язань заліком №176 від 11.12.2013р. Наразі, як вбачається із наданого Позивачем до апеляційної скарги і долученого апеляційним судом в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи акту звірення розрахунків між сторонами справи за період грудень 2012-грудень 2013р. (а.с. 134), складеного та підписаного ТОВ «Енергоімпекс», розмір заборгованості перед останнім з боку ПАТ «Горлівське» у сумі 870728,61грн. визначено з урахуванням відображеного в акті взаємозаліку на суму 141116,03грн. Таким чином, зупиняючи провадження у справі №905/8271/13 місцевий суд дійшов передчасних висновків щодо пов'язаності цієї справи із справою №905/228/14, в контексті дослідження в її межах питання щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою №176 від 11.12.2013р. на суму 141 116,03грн.

- по-третє, за будь-яких обставин розгляд іншим складом суду справи №905/228/14 відносно заборгованості ПАТ «Горлівське» перед ТОВ «Енергоімпекс» за договором комісії №30/05/1 від 30.05.2007р. не має жодних передбачених процесуальним законодавством переваг у встановленні та оцінки обставин припинення грошових зобов'язань сторін зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою №176 від 11.12.2013р. перед встановленням і оцінкою таких обставин в межах справи №905/8271/13 про стягнення грошових коштів ПАТ «Горлівське» з ТОВ «Енергоімпекс» за договором про надання послуг з розміщення давальницької сировини на площадках тимчасового зберігання №01/0109 від 01.01.2009р. Дійсно, місцевий суд в межах справи №905/8271/13, надаючи оцінку запереченням ТОВ «Енергоімпекс» на позов ПАТ «Горлівське», цілком управнений самостійно у світлі вимог ст.ст.601, 602 Цивільного кодексу України визначити, чи мало місце відповідне припинення спірних грошових зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, чи ні. Посилання з цього приводу в оскаржуваній ухвалі на істотність для правильного вирішення справи №905/8271/13 висновків суду у справі №905/228/14 щодо спливу строків позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за договором №30/05/1 від 30.05.2007р. апеляційним судом відхиляються, адже за будь-яких обставин за змістом ст.267 Цивільного кодексу України навіть у разі пропущення таких строків, але задоволення позовних вимог, суд їх не поновлює (абз. 3 п.2.2. постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013р.), тоді як оцінки позиції Відповідача у справі №905/8271/13 дозволяє суду саме в межах цієї справи самостійно оцінки наявність або відсутність передбаченої п.4 ч.1 ст.602 Цивільного кодексу України обставини, яка не допускає зарахування зустрічних однорідних вимог. Викладене спростовує висновок суду щодо неможливості вирішення справи №905/8271/13 до завершення розгляду справи №905/228/14.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріали справи №905/8271/13 не містять належних доказів наявності передбачених ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі, якими керувався місцевий суд при винесені оскаржуваної ухвали, зважаючи на що остання підлягає скасуванню, а справа - має бути скерована для Господарського суду Донецької області для її розгляду по суті згідно ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Горлівське", м. Горлівка Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. підлягає задоволенню, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 79, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівське", м. Горлівка Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. у справі №905/8271/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2014р про зупинення провадження у справі №905/8271/13 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд Господарському суду Донецької області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30962337) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівське». м. Горлівка Донецької області (ідентифікаційний код 32804702) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609грн., доручивши Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО