Ухвала суду № 37249014, 24.10.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" жовтня 2013 р.Справа № 921/862/13-г/3 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78 м. Львів

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій -2", вул. Текстильна, 28ч м. Тернопіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", вул. Гайова, 54-а м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості на суму 2 296 382 грн. 66 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін від:

Позивача: не з"явився

Відповідачів: 1. Криницький О.М. - представник за довіреністю б/н від 31.08.2012р.

2. не з"явився

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно статтей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій -2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про стягнення заборгованості на суму 2 296 382 грн. 66 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року порушено провадження у справі та розгляд справи №921/862/13-г/3 призначено на 05.09.2013р. о 11:30 год.

Представник позивача у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав, однак, подав до суду клопотання - факс за вх. № 17460 від 24.10.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідач -1 ТОВ "Теркурій - 2" своїм конституційним правом на захист скористався, участь уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Відповідач -2 ТОВ "Сатурн" своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку у призначені судові засідання свого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому статтями 64, 77 ГПК України. Процесуальні документи надсилались відповідачу-2 на адресу, що вказана у позовній заяві вул. Гайова, 54-а м.Тернопіль.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим статтею 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні - 05 вересня 2013 року судом оголошено про початок розгляду справи №921/862/13-г/3 по суті, про що свідчать формуляр (протокол) судового засідання від 05.09.2013р. та ухвала суду від 05.09.2013р.

В порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи №921/862/13-г/3 відкладався на 17.10.2013р. на 10:00 год. та на 24.10.2013р. на 12:00 год., про що свідчать ухвали суду відповідно від 05.09.2013р. та від 17.10.2013р.

Строк розгляду справи №921/862/13-г/3, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, було продовжено до 04 листопада 2013 року, про що винесено відповідну ухвалу від 17.10.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

У відповідності до статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 4.8. та 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК), чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК .

Згідно статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України, визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (статті 77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду викладену в ухвалах від 21 серпня 2013 року, від 05 вересня 2013 року та від 17 жовтня 2013 року матеріали, без яких розглянути спір по суті не представляється можливим, зокрема: документальні докази оцінки нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки №1216 від 04.02.2005 року; докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку, оскільки, у платіжному дорученні №21171430 від 24.07.2013 р., у "призначені платежу" вказано: "Судовий збір за позовом ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "Теркурій-2" код 03500022 згідно розпорядження №27-6622/13 від 23.07.2013", а необхідно: Призначення платежу: "Судовий збір, код 03500022, пункт 2.1". Це означає, що судовий збір платник сплачує за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду Тернопільської області.

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Із змісту пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Також, і згідно п.п. 4.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відмічено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Крім того судом встановлено, що станом на день слухання справи сторони заключили між собою додаткову угоду до Кредитного договору №49/К від 11 серпня 2005 року, у відповідності якої внесли зміни в пункт 5.1. даного кредитного договору виклавши його в наступній редакції :

5.1.Позичальник зобов"язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та додатком до нього (додаток №3).

У відповідності Додатку №3 до кредитного договору №49/К від 11 серпня 2005 року графік погашення залишку заборгованості ТзОВ "Теркурій -2" в сумі 278393,00 доларів США розстрочено сплату заборгованості і встановлено сплату заборгованості по частинах, а саме до 30.09.2013 сплатити 12000 доларів США, до 30.10.2013 року сплатити 65 000 доларів США, до 30.11.2013 року сплатити 80 000 доларів США та до 30 грудня 2013 року сплатити 121 393 доларів США.

Таким чином, станом на день слухання справи відсутній предмету спору.

Оцінивши надані документальні докази, враховуючи клопотання позивача про залишення позову без розгляду та згоду відповідача-1 щодо залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що на день слухання справи сторони реструктуризували погашення заборгованості в сумі 278393,00 доларів США, а тому вирішення спору щодо стягнення вищевказаного боргу є передчасним.

При таких обставинах, господарський суд прийшов до переконання, що клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду,- документально обгрунтоване і таке що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 33, 34, 49, пунктом 5 статті 81, статтями 86, 87 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк", вул. Сахарова, 78 м. Львів (код ЄДРПОУ 09807862) з Державного бюджету України 45 927 грн. 65 коп. судового збору, оплаченого платіжним дорученням №21171430 від 24.07.2013р., оригінал знаходиться в матеріалах справи №921/862/13-г/3.

Суддя І.М. Турецький