Ухвала суду № 37248995, 22.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" липня 2013 р.Справа № 921/748/13-г/3 УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Турецький І.М., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 10.07.2013 року (вх. №799 від 19.07.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсервіс" (код ЄДРПОУ 36705289) вул. Енгельса, 2, м. Макіївка, Донецька область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (код ЄДРПОУ 30690885) вул. Гайова, 29, м.Тернопіль та третьої особи: Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул.. Лисенка, 1, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в розмірі 1807376,00 грн. шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції №37319001004015 в Управлінні Державної казначейської служби України, ідентифікаційний код 34950925, МФО 838012 ГУДКС в Тернопільській області,- повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне:

- не подано належних доказів надсилання на адреси відповідача та третьої особи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Також надається опис вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п. 61 Правил).

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіcкальним чеком/квитанцією про відправлення.

Заявником долучено до позовних матеріалів лише копії фіскальних чеків № 1743 та № 1744 від 19.07.2013р., які не завірені належним чином та не можуть бути належними доказами у справі.

А також, Позивачем до позовних матеріалів долучено одну копію опису вкладення у лист, яка не містить переліку копій документів, які додаються до позовної заяви для одержувача - ТзОВ "Алігатор" та одну копію опису вкладення у лист із переліком копій позовних матеріалів для одержувача - Другого відділу ДВС ТМУЮ, у зв'язку із чим, додані до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист та копії фіскальних чеків, не можуть вважатися належними доказами надсилання позивачем відповідачу та третій особі позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками, що є порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість, позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції №1545 від 06.06.2013р. про сплату судового збору в сумі 36147,76 грн. та копію квитанції №1389 від 07.06.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн., а тому господарський суд не може визнати їх належним доказами сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, відповідно до вимог пунктів 4, 6 статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 56, 57, п. п. 4, 6 статті 63, статтями 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецькспецсервіс", вул. Енгельса, 2, м. Макіївка, Донецька область позовну заяву №б/н від 10.07.2013 року (вх. №799 від 19.07.2013р.) та додані до неї документи, всього на 44 (сорока чотирьох) аркушах (в тому числі копію квитанції №1545 від 06.06.2013р. про сплату судового збору в сумі 36147,76 грн. та копію квитанції №1389 від 07.06.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн.), без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя І.М. Турецький