Постанова № 37248669, 14.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року о 17 год. 10 хв.Справа № 0870/11299/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Панцакова С. Ю. (довіреність від 11.09.13 №1/08-29-10)

відповідача - Деревянко Д.В. (довіреність від 26.11.12 б/н)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Запорізького колективного будівничого управління «Машбуд», м. Запоріжжя

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра»

про стягнення 1 052 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до Запорізького колективного будівничого управління «Машбуд», м. Запоріжжя, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», в якому просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 1 052 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181 (який діяв на момент спірних правовіносин). Також зазначили, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була здійснена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ЗКБУ "Машбуд" за період з 01.01.2002р. по 31.12.2002р., про що складено акт перевірки від 22.09.2004р. За результатами розгляду матеріалів перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802601/0/29140 від 23.09.2004р. Відповідно до якого до ЗКБУ "Машбуд" застосовані штрафні санкції у розмірі 1052000,00 грн., передбачені п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181, а саме продаж майна, яке знаходилось в податковій заставі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та неодноразових письмових поясненнях, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що податковий борг в сумі 1 052 000,00 грн. ніколи не узгоджувався між позивачем та відповідачем, а розміщення податкового повідомлення-рішення від позивачем у встановленому законом порядку не здійснювався. Також в обґрунтування зазначили, що зазначена сума не є податковим боргом в розумінні податкового законодавства, оскільки будівля за адресою: вул. Перемоги, 2 (літера А-3) м. Запоріжжя ніколи з їхнього володіння не вибувала, а отже нарахування штрафних санкцій за реалізацію майна, яке перебуває в податковій заставі з боку податкового органу є протиправним.

Представник третьої особи, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях, просив в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 21.09.2004р. по 22.09.2004р. була здійснена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ЗКБУ "Машбуд" за період з 01.01.2002р. по 31.12.2002р. з питання збереження активів підприємства, які перебувають у податковій заставі. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 22.09.2004р. № 62/26-02/05513796 (а.с.21-30 т.1).

Згідно із висновками Акту перевірки, перевіряючими встановлено наступне порушення Позивачем вимог законодавства:

п.п.8.6.1, п.п.8.6.4, п.8.6 ст.8 Закону України № 2181, а саме підприємством ЗКБУ "Машбуд" у серпні 2002р. здійснено продаж будівлі на адресу ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс" та ТОВ "ТД "Антарес" без узгодження з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на суму 1 052 000,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000802601/0/29140 від 23.09.2004р., згідно якого до ЗКБУ "Машбуд" застосовані штрафні санкції у розмірі 1 052 000,00 грн., передбачені п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181 (а.с.57 т.1).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу ЗКБУ "Машбуд" цінним рекомендованим листом від 24.09.2004р. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 132660 податкове повідомлення-рішення № 0000802601/0/29140 від 23.09.2004р. отримано ЗКБУ "Машбуд" 27.09.2004р. (а.с.61 т.1).

ЗКБУ "Машбуд" скористалось правом адміністративного оскарження та 29.09.2004р. звернулось до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0000802601/0/29140 від 23.09.2004р.

Рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 31304/26-239 від 14.10.2004р. термін розгляду скарги було подовжено до 25.11.2004р., яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №123110 було направлено 15.10.2004р., а отримано ЗКБУ "Машбуд" 18.10.2004р.

За результатами розгляду скарги № 36210/26-239 від 24.11.2004р., податкове повідомлення-рішення №0000802601/0/29140 від 23.09.2004р. залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Рішення про результати розгляду скарги за № 36210/26-239 від 24.11.2004р. та податкове повідомлення-рішення № 0000802601/1/36211 від 24.11.2004р. було направлено на адресу ЗКБУ "Машбуд" цінним рекомендованим листом від 24.11.2004р.

27.12.2004р. відділенням поштового зв'язку було повернуто до ДПІ лист у зв'язку з закінченням терміну зберігання та неотримання його адресатом.

Відповідно до п.п.4.9 п.4 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків", затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 (який діяв на момент спірних правовідносин) податкове повідомлення - рішення № 0000802601/1/36211 від 24.11.2004р. розміщено на дошці податкових оголошень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 27.12.2004р., про що складено акт №т 85/26-02/05513796 від 27.12.2004р.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вживала заходи для погашення податкової заборгованості, передбачені ст.ст.6,10 Закону України № 2181. Так позивачу були направлені перша та друга податкові вимоги від 03.02.2005р. № 1/85 та від 11.03.2005р. № 2/218. Перша податкова вимога від 03.02.2005р. № 1/85 отримана позивачем 08.02.2005р. про що свідчить повідомлення про вручення за № 142543. Друга податкова вимога від 11.03.2005р. № 2/218 вручена позивачу 15.03.2005р., про що також свідчить наявне у справі повідомлення про вручення за № 43338.

Начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення № 35 від 15.04.2005р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Станом на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду про його стягнення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 2181-III та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181-III, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно із пп.5.4.1 п.5.4 ст. Закону № 2181-III, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Судом встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішенні №0000802601/0/29140 від 23.09.2004р. в адміністративному порядку до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. За результатами такого оскарження податкова інспекція своєчасно направила на адресу позивача листом рішення про результати розгляду скарга за №36210/26-239 від 24.11.2004р. та податкове повідомлення-рішення №0000802601/1/36211 від 24.11.2004р.

Також судом встановлено, що 27.12.2004р. відділенням поштового зв'язку було повернуто до податкового органу зазначенні лист у зв'язку з закінченням терміну зберігання та неотримання його адресатом.

Відповідно до п.п.4.6 п.4 Порядку № 253 податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Підпунктом 4.9 п.4 цього Порядку передбачено, що якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлене, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції відповідальна особа, визначена керівником податкового органу розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, установленій на вільному для огляду біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень вважається днем його вручення.

Згідно положень вищезазначеного пункту спірне податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 27.12.2004р., про що складено акт № 85/26- 02 05513796 від 27.12.2004р.

Відповідно до п.п.5.2.3 п. 5.2 ст.5 Закону України процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Таким чином, податкові зобов'язання платника податків, нараховані позивачем є узгодженими і визнаються податковим боргом платника податків.

Згідно із п. 6.2.1 та 6.2.3 ст. 6 Закону України № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

Після закінчення граничних строків сплати податкового зобов'язання податковий орган надіслав відповідачу першу та другу податкові вимоги, які також залишилися непогашеними.

Відповідно до ст. 8 Закону № 2181, у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні, виникає право податкової застави на активи платника податків.

Порядок погашення податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями передбачений п. 7.2.1 ст. 7 та 10.1.1 ст. 10 Закону України №2181.

Як слідує з матеріалів справи позивач приймав рішення № 35 від 15.03.2005р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Примусове стягнення податкової заборгованості - передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України № 2181 визначено, що активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.п.3.1.1. п.3.І.ст.З Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про примусове стягнення податкового боргу Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд" в сумі 1 052 000,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов податкового органу є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути із Запорізького коллективного будівничого управління «Машбуд» (ЄДРПОУ 05513796) суму податкового боргу у розмірі 1 052 000,00 грн. (один мільйон п'ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.) на р/р 3111071700007, код платежу 19090000, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 код отримувача 38025409.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара