Рішення № 37248340, 13.02.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/8818/13-ц

2/262/195/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Дутчак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» «про скасування засобів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» «про скасування засобів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно», в обґрунтування якого зазначила, що 09.11.2012 року торгівельною організацією ПП «НИВА-В.Ш.» філія 05 проводились прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_2 а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в результаті проведення вона стала переможцем. Після сплати грошових коштів за придбане майно, їй було видано протокол № 0512630-1 від 09.11.2012 року. Після чого вона звернулась до ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, де їй було видано акт про проведення прилюдних торгів від 13.11.2012 р. з якими вона звернулася до нотаріуса для оформлення права власності на майно і 13.11.2012 року отримала свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, але оформити повністю квартиру на себе, вона не може у зв'язку з тим, що у єдиному державному реєстрі заборон існує іпотечна заборона на спірну квартиру, яка внесена ПАТ АБ «Укргазбанк».

08.02.2013 року вона звернулася до відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» з питанням, коли буде знято заборону на спірну квартиру, на що їй повідомили, що вони не будуть знімати ні які арешти, ні заборони у зв'язку з тим, що оскаржують прилюдні торги щодо спірної квартири. На теперішній час три місяці для оскарження прилюдних торгів минуло, а до суду за місцезнаходженням майна, наскільки їй відомо ніхто не звертався. Таким чином, позивач вважає, що банк перешкоджає її законним правом на оформлення купленої спірної квартири з невідомих їй причин. Тому просить скасувати іпотечну заборону та арешт накладений ПАТ АБ «Укргазбанк» на квартиру АДРЕСА_1, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,0 грн. та судові витрати у розмірі 114,50 грн.

В подальшому позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що вона відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, тому просить скасувати іпотечну заборону та арешт накладений ПАТ АБ «Укргазбанк» на спірну квартиру та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, наголошуючи на тому, що наявний арешт квартири, перешкождає позивачу, як власнику жилого приміщення, в праві володіння, користування та розпорядження спірним жилим приміщенням.

Представник відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк" Легезін О.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав на які він посилається в своїх письмових поясненнях, посянив про те, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення вказаних позовних вимог. При цьому, представник відповідача не заперечував того, що на теперішній час вланиском спірного жилого приміщення є позивач, яка будь - яких боргових зобов"язань перед установой відповідача не має. (а.с. 91).

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку Приходько В.В., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-3246 від 17.06.2010 року, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/1088 від 09.06.2008 року у розмірі 304318,60грн. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника, в тому числі на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 02.04.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту предмета іпотеки та з метою визначення вартості арештованого майна призначено суб'єкта оціночної діяльності, відповідно до висновку якого вартість описаного майна станом на 12.07.2012 року складала 69059, 12 грн., який згідно рецензії проведеної 10.09.2012 року у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має не значні недоліки. 09.11.2012 року Філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, в результаті чого предмет іпотеки реалізовано за ціною 69100,0 грн. 12.11.2012 року до відділу ДВС на рахунок з обліку депозитних сум від переможця торгів надійшла сума у розмірі 58873,20 грн. та державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» складено акт про проведення прилюдних торгів, який є підставою для видачі відповідним органам свідоцтва про право власності.. Оскільки перевіркою майнового стану боржника встановлено, що іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, тому постановою від 14.11.2012 року майно боржника звільнено із під арешту. Відомостей про оскарження сторонами виконавчого провадження процедури проведення прилюдних торгів до відділу не надходило. Також представником третьої особи надано заяву, в якій вона просила справу розглянути за її відсутністю. (а.с. 56-58, 90).

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2012 року були проведені прилюдні торги з приводу реалізації арештованого нерухомого майна - двохкімнатної квартири, загальною площею 46,0 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких стала позивач ОСОБА_1, про що свідчить відповідний акт та протокол проведення прилюдних торгів. (а.с. 5-9).

З копії свідоцтва, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 13.11.2012 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане нею на прилюдних торгах за 69 100 гривень 00 коп., яке раніше належало ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності б/н, виданого 22.05.2008 року Головним управлінням благоустрою комунального обслуговування Донецької міської ради, зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентаризації м.Донецька 26.06.2008 року, номер запису 578 у книзі № 9/21 дк-18 сторінка 19. (а.с. 10, 39).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, між колишнім власником квартири - ОСОБА_2 та ВАТ АБ "Укргазбанк" був укладений договір іпотеки та двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 була передана в іпотеку банку, внаслідок чого, 09.06.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було накладено заборону на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підстава обтяження - договір іпотеки № 787 від 09.06.2008 року. (а.с. 38-39).

З оглянутих в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-3246 від 17.06.2010 року, виданий Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/1088 від 09.06.2008 року у розмірі 304318,60 грн., по якому 06.04.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника, а 08.04.2011 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на предмет іпотеки: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 09.11.2012 року Філією 05 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, в результаті чого предмет іпотеки реалізовано за ціною 69100,0 грн. 12.11.2012 року до відділу ДВС на рахунок з обліку депозитних сум від переможця торгів надійшла сума у розмірі 58873,20 грн., з яких 52960,90 грн. перераховано на користь АБ «Укргазбанк» як погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-3246 від 22.11.2010 року. Постановою від 14.11.2012 року майно боржника звільнено з-під арешту. ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався з позовною заявою до Господарського суду Донецької області «про визнання висновків суб'єкта оціночної діяльності недостовірним та недійсним», але у прийнятті якої Ухвалою Господарського суду Донецької області було відмовлено. (а.с. 59-87).

Судом встановлено, що на день постановлення рішення в справі щодо спірної квартири існує лише одне обтяження, яке накладене відповідачем - ПАТ АБ "Укргазбанк".

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З копії заяви від 05.11.2013 року та копії листа Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» від 26.11.2013 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася з заявою до керівника Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з питанням щодо зняття арешту з придбаного нею майна на прилюдних торгах, а саме двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., на що їй було повідомлено, що АБ «Укргазбанк» звернувся до органів прокуратури для захисту своїх інтересів, тому до вирішення питання по суті вважає за недоцільне знімати арешт з визначеного майна. (а.с. 12-14, 15).

Однак, спірне нерухоме майно було реалізоване на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Стаття 50 "Про іпотеку" передбачає, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Крім того, відповідно до п. 9 ст. 16 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, є всі підстави для звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та оцінюючі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у виді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» «про скасування засобів забезпечення та зняття арешту на нерухоме майно», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, - задовольнити.

Звільнити з під арешту нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 46, 0 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме - зняти заборону (обтяження) № 7351708, накладену 09.06.2008 року 13:15:39 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки № 787 від 09.06.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк» (03087 м. Київ, вул.Єреванська, буд. 1, МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В. Семіряд