Ухвала суду № 37247292, 04.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 820/8520/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Лукашиної І.А.

представника відповідача Сичової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р. по справі № 820/8520/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж"

до Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 р. позов ПАТ "Спецбудмонтаж" задоволено.

Визнано протиправними дії Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо проведення планової перевірки ПАТ "Спецбудмонтаж", як емітента облігацій, з питань дотримання вимог законодавства про цінні папери, внаслідок яких складено акт №75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Скасовано постанову №75-СХ-1-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р.

Східне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 р. та винести нову постанову, якою у позовних вимогах відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає про неправильну оцінку судом першої інстанції обставин справи, дотримання відповідачем вимог законодавства про проведенні перевірки позивача, встановлення факту порушення позивачем законодавства та правомірність застосування санкцій за порушення на ринку цінних паперів, у зв'язку із чим, що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ "Спецбудмонтаж" (далі-позивач) проти апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, вимоги апеляційної скарги - без задоволення, надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є емітентом цінних паперів (облігацій) та знаходиться на території Харківської області.

Товариство, як емітента облігацій включено Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку до плану графіку перевірок Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - емітентів у ІІ кварталі 2013р., що затверджено наказом Голови НКЦПФР № 198 від 02.04.2013р.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 р. Позивачем було отримано від Відповідача лист № 10/1/04/788 від 17.04.2013 р., в якому зазначено про проведення у травні 2013 року відповідачем планової перевірки позивача, як емітента облігацій.

З наданого листа вбачається, що конкретна дата початку проведення планової перевірки не визначена, та зазначено, що вона буде додатково узгоджено з керівником робочої групи з проведення перевірки.

16.05.2013 р. листом № 10/1/03/978, отриманим Товариством в цей же день, відповідач повідомив позивача про дату початку планової перевірки - о 10-00 год. 17.05.2013 р. та просив її узгодити.

У той же день (16.05.2013 р.) позивач не допустив до перевірки відповідача, посилаючись на неправомірність її проведення з причин несвоєчасного повідомлення щодо її проведення (лист №56 від 16.05.2013 р.).

22.05.2013р. Відповідачем складно акт про відмову емітента в проведенні перевірки., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р., де зазначено про порушення позивачем п. 2 Розділу 4 Порядку № 1178 у зв'язку з ненаданням документів на запити керівника робочої групи по проведенню перевірки (т.1, а. с. 47,49).

30.08.2013 р. відповідачем винесено постанову № 75-СХ-1-Е, якою на підставі п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за правопорушення на ринку цінних паперів (неподання інформації до Комісії) на позивача накладено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 5 100,00 грн. (т.1, а.с. 52-53).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки відповідача діяв з порушенням порядку передбаченого законодавством, постанова про накладення по змивача штрафу є безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", до повноважень Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку віднесено проведення самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Так, механізм проведення контролю за додержанням емітентами чинного законодавства на ринку цінних паперів, встановлений Порядком проведення перевірок діяльності емітентів цінних паперів, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2012 р. № 1178 (далі - Порядок № 1178) .

Згідно абзацу 4 п.1 розділу II Порядку № 1178 передбачено, що про проведення планової перевірки емітент повинен бути попередньо письмово повідомлений Органом контролю не менш ніж за десять календарних днів до початку її проведення.

Як встановлено судом, позивача про проведення перевірки з зазначенням дати її проведення повідомлено 16.05.2013 р., проте як початок перевірки призначено на 17.05.2013 р., тобто позивача не завчасно повідомлено про проведення перевірки (за 10 днів до початку перевірки), як передбачено Порядком № 1178.

Суду не надано доказів завчасного повідомлення відповідачем позивача про проведення перевірки.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при проведенні перевірки відповідач діяв з порушенням встановленого порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про правомірність постанови № 75-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відповідач має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п. 7 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для застосування фінансових санкцій згідно п. 7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" є неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації за переліком ст.ст. 39-41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом, зокрема, подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" регулярна інформація про емітента - це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Своєчасність та повнота наданої позивачем до відповідача річної інформації за 2010-2012 роки та квартальної інформації за 2011-2013 роки емітента цінних паперів (ПрА'Г "Спецбудмонтаж") підтверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" особлива інформація про емітента - це інформація, до якої належать відомості про: прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу; прийняття рішення про викуп власних акцій, крім акцій корпоративних інвестиційних фондів інтервального та відкритого типу; факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі; отримання позики або кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента; зміну складу посадових осіб емітента; зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій; рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв; рішення вищого органу емітента про зменшення статутного капіталу: порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію; рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента.

Відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації; за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлена, відповідно, пунктами 5, 6, 7 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Тобто, склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку емітентами цінних паперів регулярної, особливої інформації визначений положеннями ст. ст. 39-41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та регулюється нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, і саме за такі порушення наведених норм профільного законодавства, передбачена відповідальність згідно ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України".

Правильність та достовірність інформації, наданої позивачем, як емітентом цінних паперів згідно Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", відповідачем під сумнів не ставиться і не є предметом спору по справі.

Як правильно встановлено судом, 17.05.2013 р позивач отримав запити від 17.05.2013 р. про надання документів та довідок у строк до 14-00 год. 22 травня 2013 р.

Так в запитах від 17.05.2013р. відповідач просив надати до перевірки належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію Товариства, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідку управління Статистики про присвоєння кодів, статут Товариства із змінами( усі редакції з дати реєстрації випуску акцій), документи щодо місцезнаходження підприємства, документ, що підтверджує повноваження голови виконавчого органу товариства, трудові відносини, протокол рішення про розміщення облігацій, зміни до прийнятих рішень про розміщення облігацій, договір поручи чи гарантії чи страхування ризиків, документи щодо порядку організації та обліку розміщення облігацій, свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, проспекти емісії випуску облігацій та зміни до нього, документи щодо присвоєння облігаціям кредитного рейтингу та його зміни протягом року, зареєстровані звіти про розміщення облігацій, публікації звітів в друкованому виданні ДКЦПРФ, договорі з депозитарієм , розміщення глобального сертифіката, розпорядження щодо операцій з цінними паперами, документи щодо присвоєння коду ISIN випуску облігацій в Національному депозитарії; договір андерайтингу; документи та платіжні документи які підтверджують оплату власниками облігацій; документи, які підтверджують перерахування придбаних облігацій на рахунках у цінних паперах власником, або на особі рахунки в системі реєстру власника облігацій; документи щодо виплати відсотків за облігаціями; фінансову звітність за 2009-2012р.; документи щодо надання регулярної річної та квартальної інформації та нерегулярної інформації до Комісії; інші документи , які стосуються реєстрації розміщення та обігу облігацій товариства;, довідку про склад органів управління Товариства та головного бухгалтера, довідку про формування та склад статутного капіталу Товариства,; довідку про дочірні підприємства, філії та представництва; довідку про арешт банківських рахунків з дати реєстрації випуску облігацій; довідку про одержання кредиту; довідку про власників, якім належить 10 і більше % статутного капіталу; довідку про цільове використання коштів , отриманих від розміщення облігацій; довідка щодо викупу Товариством облігацій та дострокового погашення; узагальнену довідку щодо розміщення та оплати облігацій за формою; довідку щодо сплати відсоткового доходу за облігаціями. ( т.1 а.с.42,43)

У зв'язку з ненаданням зазначених у запитах документів, відповідачем складені акт про відмову емітента в проведенні перевірки від 22.05.2013 р. , акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р., та винесено постанову № 75-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р. у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 грн.

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 75-СХ-1-Е від 04.06.2013 р. та постанови № 75-СХ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.08.2013 р., вбачається, що відповідачем застосовано санкції за ненадання інформації до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є порушенням п. 7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України"

Підставою для застосування фінансових санкцій згідно п. 7 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" є неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації за переліком ст.ст. 39-41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Судом не встановлено неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації у розумінні вимог розділу V Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" позивачем до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , а отже підстави для застосування санкцій визначених п. 7 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в України" відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог законодавства, а отже відсутні підстави для застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу спірною постановою.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при розгляді справи суд першої інстанції повністю та всебічно з'ясував всі обставини справи, надав їм належну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р. по справі № 820/8520/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2014 р.